Herold

Sentrale politikere reagerer sterkt på at Sandnes kommune ikke vil gi Herman Pettersen erstatning, til tross for dommen som gir kommunen ansvaret for hans oppvekst i vold og overgrep.

- Det er godt etablert at Sandnes kommune har begått sterk urett mot Herman Pettersen. Endemålet må derfor være at han får sin erstatning. Hva mer er det kommunen trenger? spør kommunestyrerepresentant for Rødt i Sandnes, Ole Ronny Koldal.

Nylig skrev Dagbladet at kommuneledelsen nekter Herman Senior Marin Qvist Pettersen (61) erstatning.

Dette til tross for at det 12. desember i fjor falt dom i Gulating lagmannsrett, som konkluderer med at Sandnes kommune har erstatningsansvar i den brutale saken.

Ulovlig adopsjon

Begge Pettersens foreldre var av Romanifolket. Som baby i 1964 ble han tatt med politimakt fra sine foreldre og plassert i barnehjem. Seinere ble han ulovlig adoptert til en familie hvor han gjennom oppveksten ble utsatt for vold og overgrep.

Flere eksperter, som vitnet i retten, har ikke vært i tvil om at den vonde oppveksten er årsaken til at Pettersen har utviklet alvorlig PTSD.

Årsakssammenhengen er altså etablert, men et skår i gleden for Pettersen er at lagmannsretten mener erstatningskravet hans er foreldet.

Pettersen og hans advokat, Monica Bjøndal Andresen, påpeker at dette ikke fritar kommunen fra å utbetale erstatning, siden kommunen har vært krystallklar på at rettslig foreldelse alene ikke er god nok grunn til å avslå erstatningskrav i barnevernsaker. Seinest i mars 2024 uttalte Høyre-ordfører Kenny Rettore dette i kommunestyremøte.

I lys av den ferske dommen, framstår foreldelse som eneste avslagsgrunn, påpeker Pettersen.

Konfrontert med dette, svarer fagleder oppvekst Birthe Holm følgende på vegne av kommuneledelsen:

«Kommunen har gjennomgått lagmannsrettens dom, herunder vurdering av ansvarsgrunnlaget. Kommunen er uenig i lagmannsrettens vurdering av at kommunen har opptrådt uaktsomt.»

- Helt feil

- Når Sandnes kommune har bestemt at foreldelse ikke skal være eneste avslagsgrunn, blir det helt feil at kommunen skal påberope seg uenighet med en høyere rettsinstans. Hvorfor skulle vi gjøre det? Hva er begrunnelsen for dette? Jeg sitter med en følelse av at kommunen hever seg over domstolen, sier Koldal.

Gruppeleder for SV i Sandnes, Heidi Bjerga, har nå levert en interpellasjon til kommunestyremøtet i februar, slik at situasjonen som har oppstått rundt Herman Pettersens erstatningskrav kan bli debattert der.

Hun stiller følgende spørsmål til ordfører Kenny Rettore:

«Er ordfører enig i lagmannsrettens konklusjon om at det er foreldelse som avgjør saken, og at lagmannsretten påpeker at kommunen har et ansvarsgunnlag på flere punkt?»

«Hvordan vil ordfører følge opp saken?»

Også Rødts Ole Ronny Koldal, Pensjonistpartiets Sigbjørn Persson Flørli og Frps Pål Morten Borgli stiller seg bak interpellasjonen.

Fagleder oppvekst Bithe Holm i Sandnes kommune sier at ordføreren vil svare på interpellasjonen i kommunestyremøte.

- Som vi har gjort grundig rede for i to rettsinstanser mener vi at det ikke finnes ansvarsgrunnlag, og at vilkårene for erstatning ikke er til stede. Tingretten og lagmannsretten har kommet fram til samme konklusjon som kommunen i saken. Ser en vekk fra foreldelse, er det fortsatt tre vilkår som alle må være oppfylt for at kommunen skal bli erstatningsansvarlig, hevder Holm og legger til:

- Lagmannsretten har vurdert ett av disse vilkårene, som er vilkåret om ansvarsgrunnlag. De øvrige vilkårene for erstatning har ikke lagmannsretten vurdert eller tatt stilling til. Det er med andre ord ikke riktig at lagmannsretten har konkludert med at kommunen er eller ville vært erstatningsansvarlig om det ikke hadde vært for foreldelse.

- Må betale erstatning

Bjerga i SV er glad for at Pensjonistpartiet og Frp engasjerer seg i saken - siden disse partiene la fram gjeldende Sandnes-budsjett sammen med Høyre, og derfor er i posisjon.

- Jeg tenker de må be Høyre om å ta ansvar. Dommen viser at kommunen har begått feil, og det er veldig alvorlig. Det er bare foreldelse som står igjen som avslagsgrunn, og ordfører har vært tydelig på at dette ikke er nok. Jeg mener derfor at kommunen må betale Herman erstatning, sier Bjerga.

Pål Morten Borgli, som er kommunestyrerepresentant i Sandnes, men også stortingsrepresentant for Frp, er opptatt av forsikringsselskapenes rolle i slike erstatningssaker.

- Det er veldig spesielt at en Gjensidige-advokat skal føre saken for kommunen. Slike kommersielle selskaper vil selvfølgelig aldri avstå fra å bruke foreldelse som avslagsgrunn. Det stiller jeg spørsmål ved, sier Borgli.

Han er enig med Koldal og Bjerga i at kommuneledelsen framferd overfor Pettersen «ikke står i stil» med det kommunen tidligere har uttalt om foreldelse.

- Når det offentlige har gjort urett mot et menneske, er det veldig kynisk å anføre foreldelse, sier Borgli.

Forliksinvitasjon

Pettersens advokat har nå oversendt Sandnes kommune et forslag til minnelig løsning, som innebærer at kommunen betaler ham nær 2,2 millioner kroner i erstatning.

«Det er et håp fra denne side om at kommunen vil stå for sitt ansvar som tydelig er konkludert fra lagmannsretten og overholde sin tydelig kommuniserte praksis», skriver Monica Bjøndal Andresen.

- Pettersen og hans advokat er informert om at vi tar sikte på å svare ut henvendelsen i løpet av denne uka, sier Birthe Holm.