Herold

Bjørn Lomborg, kjent som «Miljø-Hitler», tar et oppgjør med norsk bistand.

- Her i Oslo er det mange som tjener penger på å gjøre deg engstelig for klimaendringer. Svært få lever av å spre bekymring om barnedødelighet og tuberkulose. Det skjer for langt unna oss.

Dansken Bjørn Lomborg (61) har tiltrukket seg kontroversielle tilhengere som Joe Rogan og Jordan Peterson.

Han har i Danmark blitt kritisert for sine vitenskapelige metoder og beskyldes for å plukke fritt blant fakta, såkalt «cherry-picking».

Men hans forsøk på å tenke mer effektivt rundt klima og fattigdomsbekjempelse har også gitt ham bred anerkjennelse. Han har spalteplass i The Wall Street Journal og plass blant verdens mest 100 innflytelsesrike i Time Magazine.

På sin korte Oslo-visitt er Bjørn Lomborgs sikte fininnstilt mot den norske regjeringen.

Han mener de smykker seg med å være best i verden på bistand.

- Dere bør være ærlige og spørre dere om dere faktisk vil hjelpe fattige.

Bjørn Lomborg (61)

Leder og grunnlegger av tankesmia Copenhagen Consensus Center, som gjør kost-nytte-analyser av klimatiltak og fattigdomsbekjempelse.

Utdannet statsviter. Særlig kjent for sin omstridte bok «The Skeptical Environmentalist», som hevder klimatrusselen er sterkt overdrevet.

Født i Danmark. Bor i Sverige og er gjesteforeleser ved Copenhagen Business School (CBS). Tidligere tilknyttet Aarhus Universitet og direktør for nedlagte Institut for Miljøvurdering.

Kilde: SNL

Angrepet med kake

I boka «Best Things First» (2023) peker dansken på 12 områder hvor man bør bruke penger mer effektivt. Hans kost/nytte-perspektiver har gitt ham stempelet «Miljø-Hitler».

Lomborg argumenterte tidlig på 2000-tallet å evakuere klimautsatte befolkninger framfor å jobbe mot havstigning.

FNs klimasjef ble så provosert at han sammenlignet danskens virke med Hitlers sortering av menneskeliv.

En klimaforsker møtte opp på boklansering med en «baked Alaska pie» som han smurte utover Lomborgs «selvtilfredse ansikt».

- Vi ble venner igjen, sier Lomborg om det.

- Å sette hensynet til å redde liv opp mot framtidige statsinntekter kan føles feil for mange. Men dette er valg samfunnet må ta hele tida, det er sånn verden virker.

Kritiserer Norge

Ansiktet under lysluggen er nå fritt for kakerester. Men med fast blikk og fortsatt stor selvsikkerhet utfordrer han den norske regjeringens bistandspolitikk.

- Dere kan redde 166 000 mødre og 1,2 million barn som dør i barnefødsler hvert år. Vi har regnet på at for hver krone brukt gjør du godt til en verdi av 89 kroner. Det er en fantastisk «deal». Hvorfor gjør dere ikke det?

Han mener Norge bør gjøre mer av det som virker, og advarer mot å smøre bistanden for tynt utover.

- Jeg sier ikke at Norge skal fokusere på én ting, men politikere har en tendens til å si at det vil gjøre noe bra for alle, for kvinner, for barn, og så videre. Til slutt har man sjekket av på mange punkter og får mange saker i avisa. Men det blir også ineffektivt.

- Utnytter smutthull

Norge troner i bistandstoppen og gir 1 prosent til bistand. Men en rekke organisasjoner og partier har kritisert at bare halvparten av pengesekken går til «faktisk» bistand, har Dagbladet omtalt.

Etter lang tids press har utviklingsminister Åsmund Aukrust (Ap) denne uka lovet en bistandsreform, ifølge VG.

Lomborg mener regjeringen, i likhet med flere nordiske land, utnytter smutthull.

- Norge framstår som det mest sjenerøse landet i verden på bistand, men dere bruker nesten halvparten på Ukraina, på asylsøkere her hjemme og på klima. Ta det fra andre deler av budsjettet. Det er ikke slik man redder fattige nå, sier forskeren.

Utviklingsminister Aukrust har forsvart bistandsbudsjettet overfor Dagbladet med at også klimatiltak i u-land er fattigdomsbekjempelse.

Statsråden peker på at også likestilling og kvinners rett til selvbestemmelse er viktige verdier som kan gjøre en forskjell.

- Har han ikke rett i det?

- Jo, og det er selvsagt noe rart ved at en danske kommer og forteller dem hva som bør gjøres. Men tuberkulose vet man hvordan man avskaffer, gjennom vaksiner og å oppdage sykdomsforløp. Men hvordan måler man at man har sikret mer likestilling, som er det Norge fokuserer mest på?

Kaller FN-sjefen en parodi

Selv om Lomborg til dels er enig i at klimaendringer er menneskeskapt, kaller han dem et moderat stort problem. Isteden bør man hjelpe fattige her og nå.

- Det er jo bred enighet om bildet FN-sjef António Guterres tegner opp om at det «går til helvete» med planeten?

- Men har du sett hva han sier? At havene koker? Jeg vet ikke om han har vært ute ved havet, men det er ikke det som skjer. Han er en parodi. Han må ha noen gode taleskrivere.

- Hva er feil ved det?

- FNs forrige klimarapport bekrefter at dette er et problem, men sier på ingen måte at det betyr verdens ende. Der brukes ikke ord som klimakrise og global koking, men klimaendringer og global oppvarming. Å overdrive det hjelper ikke. Da bruker vi mye penger på ineffektive tiltak og glemmer å handle.

- Vil snakke med alle

Stadig uten å vike blikket vender Lomborg tilbake til hvorfor han regnes som kontroversiell.

- Global oppvarming gjør at flere dør av hete, men det er også færre som dør av kulde. Jeg skjønner folk ikke liker å høre det, men faktaene forsvinner ikke for det. Jeg driver med det motsatte av «cherry picking» og ser hele bildet.

Lomborg mener miljøaktivisten Al Gore gjøres mer stuerein av mediene fordi han er «nobelprisvinner, veltalende og litt hot shot».

- Hvorfor tiltrekker du deg så omstridte typer som Joe Rogan og Jordan Peterson?

- Jeg tror mange på høyresida naturlig støtter effektive tiltak. Mange velmenende og venstrevridde vil nok tenke: Fins det ikke andre løsninger enn det? Jeg vil snakke med begge sider. Bare slik får man med alle.