Herold

Det er snart fem år siden huset brant, men ekteparet fra Tromsø bor ennå ikke hjemme. Nå håper de tingretten skal hjelpe dem.

– Bryr seg ikke

I retten

– Ordentlig konfliktfylt

To punkter

«En kremmer»

(Nordlys): Ottar Sørli så ikke for seg pensjonistlivet slik: at han og kona Aashild skulle ha bobilen som sitt primære bosted. Men fire og et halvt år etter at huset på Lunheim ble rammet av brann, er dette hverdagen. I snart to år har ikke ekteparet turt å bo i deres eget hjem.

Når man kommer inn i ekteparet Sørlis hus på Lunheim er det ikke så vanskelig å forstå hvorfor.

– Merker du det, spør Ottar Sørli.

Han står i stua og ser bort på kjøkkenet, i det han stiller spørsmålet. Lukten av gamle røyk- eller sotskader er ikke til å unngå.

Les også: Sender ut vaksine-melding til nordmenn

Den nå pensjonerte kjøkkenforhandleren tar oss fra rom til rom i eneboligen ved fjæresteinene. I noen av rommene er inneklimaet åpenbart bedre enn andre. I kjelleren er deler av panelet revet opp for å gjøre undersøkelser av grunnmur og bærekonstruksjoner.

– Ville du bodd her, spør Sørli retorisk.

– Nei, og det ville ikke noen av de fra forsikringsselskapet heller gjort. Det er jeg sikker på.

Men det er her tvisten står. I mai 2021 begynte det å brenne i ventilasjonsanlegget på mørkeloftet. Aashild Sørli kom seg ut i all hast. Brannvesenet fikk slukket brannen, men skadene var store. Forsikringsselskapet If iverksatte full sanering av huset.

Fire og et halvt år seinere er Sørli og forsikringsselskapet rivende uenig om boligens tilstand. If mener huset er beboelig.

*En fullstendig urimelig påstand, ifølge Ottar Sørli. *

Både han og kona Aashild har fått legeerklæring på helseplager som de mener har kommet av å bo i huset.

Huseierne mener at:

For noen uker siden møttes partene i tingretten i Tromsø. Ottar Sørli holdt ikke noe tilbake da han forklarte seg.

– Det er forferdelig. Å være en gammel mann og en gammel kone som er nødt til å krangle og slite med et forsikringsselskap for å få huset tilbake.

– Jeg vil ikke unne min verste fiende å gå i konflikt med If forsikring. De har vist at de ikke bryr seg om oss.

Han fortsatte med å gå til angrep på Ifs advokat Gjermund Ihler.

– Jeg fikk med meg at han sa at saken var «krevende». Jeg tror ikke han skjønner hva krevende er. Han har godt betalt for å være her. Men for oss er dette en kamp for å komme hjem. En kamp som har vart i fem år.

– Det har tappet oss for krefter.

If forsikring mener de har overholdt alle sine forpliktelser etter brannen i 2021. Selskapet har betalt ut i overkant av 13 millioner kroner. Det inkluderer både et forsøk på å restaurere huset og kompensasjon for alle de andre kostnadene brannen har medført.

Mye av kostnadene knytter seg til problemer ved saneringsarbeidet i huset, i alt åtte millioner kroner. I tillegg sier If at det er utbetalt fire millioner kroner til Sørli for utbedringer av huset, samt 1,25 millioner kroner i øvrige erstatningsposter.

*Les også: * SV vil gi Islamsk Råd to millioner kroner

Forsikringsselskapet har senere tilbudt tre og en halv millioner kroner for at saken skulle avsluttes med et forlik. Ekteparet Sørli avviste. De ønsker ikke penger, men å bo i huset, slik det var før det brant, sier Ottar Sørli.

Skadebehandler i If, Erik Kogstad, forklarte seg på vegne av forsikringsselskapet i retten.

– Om vi skulle gjort noe annerledes, spurte han retorisk.

– Det er litt vanskelig å skjønne hva. Det ble ordentlig konfliktfylt.

Han viste til en skjønnsutmåling i saken, der en uavhengig tredjepart fastsatte omfanget av skadene. De utarbeidet etter hvert både et hovedskjønn og flere tilleggsskjønn, i et forsøk på å løse konflikten.

Forsikringsselskapet mener skjønnsutmålingen fortsatt er gjeldende. De viser også til en sakkyndig rapport de har bestilt fra selskapet Mycoteam.

Dette er saken

Men huset i Tomasjordvegen på fastlandet er fortsatt ikke beboelig, ifølge ekteparet Sørli. Derfor kunne de ikke si ja til forlikstilbudet, sier Ottar Sørli. De måtte også utfordre skjønnsutmålingen.

Ekteparet påpeker at det i skjønnsutmålingen er bestemt at alt utvendig panel, asfaltplater, vindsperre og isolasjon måtte skiftes. Men problemer i underetasjen er det ikke brukt én krone på, sier Sørli.

Kostnadene for å reparere huset er anslått til opp mot åtte millioner kroner, dersom det må tilnærmet rives.

I tingretten la en rettsoppnevnt sakkyndig, Bjarte Sæthre i selskapet Humid, fram sin vurdering av saken. Rapporten konkluderer med at det er sot i deler av boligens konstruksjon og problemer med lukt knyttet til brannen.

Det har også oppstått muggsoppskader som følge av fukt etter brannen, fastslår Sæthre.

«Hvor stort omfanget av mangelfull sanering er, er ikke fullstendig kartlagt, men det kan se ut til at det er slukkevannet som har ført til mest sotskader», heter det i rapporten.

Ekteparet Sørlis advokat, Bjørn Jakobsen i Rekve Pleym, argumenterte i retten for at det må gjøres et grundig arbeid i huset for å få det i tilfredsstillende stand. At det vil innebøre høye kostnader, er underordnet.

– Vi får et inntrykk av at If forsøker å bagatellisere problemene, sa Jakobsen i sin prosedyre.

sitat advokat

If mener på sin side at det dårlige inneklimaet like gjerne kan skyldes problemer med dreneringen på huset. De mener også at luktproblemene i huset kan kureres ved forbedringer i husets ventilasjon og viser til den sakkyndige rapporten de har bestilt.

«Det er tatt prøver av inneluft ved DNA-analyser. Det er videre tatt partikkelanalyser av inneluft med mikroskopi, og kjemiske luftanalyser, såkalte VOC-prøver av inneluften. Objektive prøver viser intet unormalt», sier If og viser til Mycoteams rapport.

Forsikringsselskapet mener uansett at huset er beboelig og at det ikke er bevist at boligen er helseskadelig å bo i.

– Vi tviler ikke på at ekteparet Sørli har plager, men det er ikke klart for oss at dette er en følge av brannen. Det er ingen objektive funn som tilsier at det er årsakssammenheng mellom brannen og helseplagene, sa advokat Ihler i sin prosedyre i retten.

Han omtalte flere ganger Ottar Sørli som «en kremmer» og antydet at han ønsket å gjøre gode avtaler på egne vegne. Sørlis tidligere jobb som kjøkkenforhandler med ansvar for ti-elleve ansatte, ble nevnt. Ifs advokat mente pensjonisten har underkommunisert sin kompetanse og kjennskap til avtaleverk generelt.

Ihler viste også til at If generelt ønsker fornøyde kunder og derfor har strukket seg langt i saken.

– Men vi forvalter penger på vegne av alle våre kunder. Det må være en årsakssammenheng mellom brannen og det vi betaler ut.

Smartembed for https://www.nordlys.no/api/graff/v1/component/enkel-biografi?id=429841

Ifs pressesjef i Norge, Sigmund Clementz, uttalte under rettssaken at selskapet ikke ønsket å gi noen ytterligere kommentarer til saken.

Ifs advokat Gjermund Ihler har senere kommet med et utfyllende tilsvar. Han skriver i en e-post til Nordlys:

*«Dette er en kompleks og omfattende sak og som har vært behandlet over fire fulle dager i tingretten, og med en rekke sakkyndige vitner. Utover to partsforklaringer, Sørli og saksbehandler fra selskapet, var det påberopt åtte sakkyndige vitner. *

*Under vitneutspørring av Sørlies lege - som var fritatt for sin taushetsplikt – kunne ikke legen sannsynliggjøre at Sørlies påståtte plager i dag kunne settes i sammenheng med brannen. *

*Retten og alle sakkyndige var første del av dag 2 på befaring i Sørlies bolig. Et sentralt tema her var boligens utbedring, lukt og ventilasjonsproblematikk. *

I tillegg til den rettsoppnevnte Bjarte Sætre fra selskapet Humid har Mycoteam vært engasjert for å foreta objektive undersøkelser i saken. Mycoteam har foretatt prøver og undersøkelser flere ganger. Alle prøver har blitt undersøkt og analysert på samme laboratorium for å se om det er rester av sot etter brann. Begge sakkyndige har jobbet etter samme mandat som retten har avsagt ved kjennelse august 2025. Begge rapporter fra september 2025 viser utfordringer knyttet til ventilasjon. Det er tatt prøver av inneluft ved DNA-analyser. Det er videre tatt partikkelanalyser av inneluft med mikroskopi, og kjemiske luftanalyser, såkalte VOC-prøver av inneluften. Objektive prøver viser intet unormalt.

Både Humid og Mycoteam var til stede alle fire dager i retten, og de avgav sakkyndige forklaringer første del av dag 4.

Det er likevel en utfordring på området ventilasjon, særlig i underetasjen. Grunnen er at rom og romløsninger er blitt endret etter brannen. Saksøkers advokat og selskapet har innhentet tilbud på ventilasjonsanlegg i boligen og som har en kostnad på omtrent 200 000 kroner. Under vitneforklaring fra to sakkyndige kom det også frem at manuelle ventiler til en langt lavere kostnad vil også gi samme påvirkning på inneklimaet.

If har hele tiden fastholdt at det er utbetalt korrekt erstatning basert på skjønn og tre tilleggskjønn. Å sette skjønn er en rettighet både forsikringstaker og selskapet har, og i denne prosessen er det en skjønnsmann som er oppnevnt av huseier Sørli og en av If.

*Retten har fått høre begge skjønnsmennene forklare seg i retten, og begge skjønnsmennene mener det er foretatt et forsvarlig skjønn og alle utbedringer etter brannen er foretatt. Basert på rettspraksis fra lagmannsrett og høyesterett skal det mye til for å sette skjønn til side, det vil si at skjønnene er bindende for begge parter. *

*If mener det har blitt utbetalt korrekt erstatning: over 8 millioner kroner til bygningsskaden. I tillegg har If utbetalt over 4,2 millioner kroner direkte til Sørlie slik at Sørlie kan gjøre sine utbedringer. If har også utbetalt 1 250 000 kroner under andre erstatningsposter til Sørli. Totalt har If utbetalt 13,5 millioner kroner etter brannen». *