SVs kriserapport kritiserer Bergstøs oljefond-ultimatum: – Mistet kontroll
Kirsti Bergstøs oljefond-ultimatum var et problem for partiet. Nær umulig å få klart gjennomslag for, konkluderer partiets stortingsvalg-rapport.
«Utad og internt fremsto ultimatumet som et forsøk på å få medieoppmerksomhet i en valgkamp der vi slet med å komme på i en mediehverdag», står det i SVs evalueringsrapport etter valget.
De peker på at de var i en situasjon der de hadde behov for å gjøre noe for å komme på offensiven. Men intervjuet med VG, der Bergstø fremsatte ultimatumet, var ingen suksess.
– Det var helt riktig å gå knallhardt ut, slik situasjonen var på bakken i Gaza i august. Men slik det ble formulert ble det upresist, og dermed ikke mulig å få gjennomslag for, sier Steinar Nørstebø til VG.
Han har ledet SVs interne evalueringsutvalg.
Dette var Bergstøs sitat til VG:
«En forutsetning for at SV skal forhandle om en eventuell regjeringsplattform eller statsbudsjett med Arbeiderpartiet i høst er at Oljefondet trekker alle investeringer som støtter opp om Israels krigsforbrytelser, okkupasjon og folkemord».
Utvalget mener at det ikke var mulig å få gjennomslag med alle disse forutsetningene:
«Dette bidro til at vi mistet kontroll over narrativet i saken», skriver de.
Men det var ikke Gaza-ultimatumet som førte til SVs dårlige valgresultat. Nørstebø tror snarere at partiet vant noen velgere på å være så uforsonlig.
Kritiserer ultimatum-konsekvens
Utvalget sier at eksterne faktorer som opprettelsen av en ren Ap-regjering påvirket det dårlige valget for dem, men mener at de kunne gjort mye annerledes selv også.
Utvalget mener at ultimatumet traff godt hos enkelte målgrupper, ga medieoppmerksomhet og sikret SV noen viktige stemmer.
Men de kritiserer konsekvensene av ultimatumet.
Partiet måtte droppe oljefond-ultimatumet etter valget – og forhandlet om statsbudsjett uten å ha fått gjennomslag.
«Ettervirkningene av ultimatumet (viste, journ.anm.) at denne typen strategiske grep hverken ga oss de gjennomslagene, det etterlatte inntrykket eller de alliansepartnerne vi som parti ønsket. Man kan heller ikke utelukke at for enkelte velgere som tradisjonelt stemmer SV bidro nok ultimatumet heller til at de stemte et annet parti», skriver utvalget.
SV fikk 5,6 prosent av stemmene og gikk tilbake med to prosentpoeng i valget. Dette skjedde etter fire år som regjeringens budsjettpartner og med en rekke meningsmålinger med over 10 prosents oppslutning.
Utvalget sier at en rekke faktorer førte til det dårlige valget og lister opp:
- Et sprikende program
- En forsinket strategiprosess med for svak operasjonalisering og forankring
- For tilbakeskuende budskap
- Få gode SV-saker
- Dårlig samhandling i det sentrale partiapparatet
- For dårlig utformet Oljefondskrav
- For reaktivt mediearbeid.
«Alle disse svakhetene og feilene har selvfølgelig toppledelsen i partiet ansvaret for, Vi forutsetter at partiledelsen vurderer de sentrale anbefalingene fra denne rapporten», skriver utvalget.
– Partiprogrammet skulle ha 10 hovedsaker. Ut fra det må man lage en strategi med tiltak og tydelige mål for valakampen. Den prosessen kom altfor sent, og det var ikke foranket i organisasjonen, forklarer Steinar Nørstebø.
– Vi var bakpå da valgkampen startet, SV manglet et klart og gjennomarbeidet budskap. Vi ble for tilbakeskuende på hva vi oppnådde fra 2021 til 2025, i stedet for å bruke seirene til å peke på hva vi ville gjøre fremover, sier han.
Partileder Kirsti Bergstø kommenterer rapporten slik:
– Kritikken og forbedringspunktene som kommer fram i rapporten er tydelige. Dette tar vi med oss i arbeidet videre, skriver hun i en skriftlig uttalelse.
Kritiserer riking-retorikk
SVs evalueringsutvalg kommer med flere forslag til hvordan partiet bør gjøre det annerledes ved neste korsvei. De mener at partiet må endre måten arbeidsprogrammet formes og hvordan hovedbudskapet spisses i valgkampen.
Evalueringsutvalget mener at SV må lage en helt ny historiefortelling som kan vinne velgernes tillit neste valg.
De mener at partiet både i debatten om formuesskatten og taktisk stemming brukte mer tid på argumenter som var korrekt «på papiret, enn å snakke om hvorfor velgerne bør stemme på SV.
De mener at de bør være «tilbakeholdne med ultimatum og polariserende politiske signaler». Årsaken er at det kan svekke det samlede valgkampbudskapet og «bidra til at SV fremstår uforutsigbar i rollen som politisk aktør», skriver utvalget.
De mener også at SV har hatt en for aggressiv retorikk rettet mot de rike, noe de mener oppleves som for polariserende og lite treffsikkert.
SVs evalueringsutvalg kommer med flere forslag til hvordan partiet bør gjøre det annerledes ved neste korsvei. De mener at partiet må endre måten arbeidsprogrammet formes og hvordan hovedbudskapet spisses i valgkampen.
Rapporten legges frem for SVs landsstyremøte neste helg.