Er man konspirasjonsteoretiker hvis man er uenig med Ringsaker Ap?
Plus
Leder i Ringsaker Ap, BjÞrnar Berntsen hevder i sitt leserinnlegg som ble publisert i RB den 30.12 at hans parti tar beslutninger basert pÄ kunnskap, ikke pÄ konspirasjoner. Selv om han ikke eksplisitt beskylder noen fÄr Ä vÊre konspirasjonsteoretikere er det vanskelig Ä tolke dette annerledes enn at han implisitt fremmer slike beskyldninger. Hvorfor skulle han ellers bruke slik retorikk i sitt innlegg? Om Ringsaker FrP og undertegnede er i mÄlgruppen for de Aps leder mener styres av konspirasjoner vites ikke, men jeg har en mistanke om at vi i alle fall er i tankene. Derfor er et tilsvar pÄ sin plass. FÞrst og fremst vil jeg pÄpeke at arrogansen som Arbeiderpartiet utviser er slÄende. Mener de virkelig at deres politiske motstandere i Ringsaker ikke fatter beslutninger pÄ bakgrunn av fakta og kunnskap, men av pÄ bakgrunn av konspirasjoner?
Beslutninger basert pÄ kunnskap, ikke konspirasjoner
Det er interessant Ä lese at Arbeiderpartiet hevder at de foretar beslutninger i politiske saker ut ifra en slags fasit som om det skulle ha vÊrt et naturvitenskapelig fenomen det var snakk om. Dette er i seg selv et paradoks nÄr vi vet at mange av partiets tillitsvalgte har utdanningsbakgrunn som snarere vektlegger en konstruktivistisk tilnÊrming til virkeligheten. Det er ogsÄ interessant at de lokale sosialdemokratene i praksis forfekter et teknokratisk styresystem, der beslutninger skal tas pÄ bakgrunn av teknokratiske anbefalinger utarbeidet av «de lÊrde». Ikke mye arbeiderklasse over slike holdninger akkurat. For min del er jeg klar pÄ at det ikke finnes noen fasit pÄ hva man bÞr besluttes i komplekse politiske saker som bygging av nytt rÄdhus. Til syvende og sist vil det vÊre hvilke argumenter man vektlegger og hvordan disse vektlegges i forhold til hverandre som er styrende for meningen man ender opp med og ha om en sak. Dette gjelder selvsagt ogsÄ for byrÄkratene som legger fram de ulike anbefalingene. For oss politikere er det gjerne ideologien som ligger til grunn for vÄrt partivalg som avgjÞr hva vi vektlegger, mens de som utreder saker gir anbefaling basert pÄ deres bakgrunn og erfaringer. Mon tro om hva Ture SÞlver hadde ment om tilstanden pÄ dagens rÄdhus i Brugata ... Derfor bÞr det ikke komme som en overraskelse pÄ noen at vi i FrP er sterkt kritisk til Ä bygge et nytt rÄdhus pÄ globustomta, som for oss framstÄr som det dyreste alternativet. Vi vektlegger gjerne offentlig pengebruk sterkt i vÄre beslutninger. Og hvis det er konspiratorisk ikke bite pÄ lettbeinte metaforer om at prosjektet er et «et kinderegg» eller «en boksÄpner» sÄ lever jeg i sÄ fall greit med Ä vÊre en konspirasjonsteoretiker. Jeg tror faktisk ogsÄ helt oppriktig at kulverten under jernbanen ville blitt bygget uavhengig av nytt rÄdhus, nÄr Bane NOR uansett har planer om Ä bygge to plattformer pÄ stasjonen i Brumunddal. NÄr det gjelder saken om etablering av nytt rÄdhus mÄ vi ogsÄ huske pÄ at Ringsaker kommune stÄr i en utfordrende Þkonomisk situasjon, der kommunen i 2024 gikk med underskudd pÄ tross av solid aksjeutbytte og maksimal eiendomsskattesats. Derfor mener jeg at kommunestyrets vedtak fÞr jul blir som at en privatperson tar opp lÄn til Ä bygge ny garasje, selv om de mÄnedlige utgiftene allerede er hÞyre enn lÞnna man fÄr inn pÄ konto. Til slutt vil jeg spÞrre Arbeiderpartiet som er sÄ opptatt av fakta om hvorfor de konsekvent stemmer imot alle vÄre forslag om konkurranseutsetting av offentlig sektor? Forslagene vÄre bygger pÄ veletablerte Þkonomiske teorier om at konkurranse fÞrer med seg effektivisering og produktivitetsvekst, med alle de fordelen dette tilfÞrer et samfunn. Hvilke fakta sitter dere pÄ som undergraver Adam Smith, Milton Friedman og Fridrich Hayek sine teorier? Eller for den saks skyld samfunnsÞkonom Martin Bech Holte som i den nyutgitte boka «landet som ble for rikt» nÊrmest radbrekker politikere som snarere lener seg pÄ aksjonister i fagbevegelsen framfor veletablert Þkonomisk teori? Jeg aksepterer faktisk at dere pÄ tross av de nevnte solide vitenskapelig teorier mener at disse ikke skal tas hensyn til i politiske beslutninger, uten at jeg antyder at dere er konspirasjonsteoretikere av den grunn. PÄ samme mÄte mener jeg Arbeiderpartiet bÞr reflektere over om implisering av at politiske motstandere er konspirasjonsteoretikere stÄr seg? Etter mitt syn hÞrer ikke denne type nedlatende og polariserende karakteristikker hÞrer hjemme i en sivilisert debatt.