Venezuelas president, Nicolás Maduro, og kona Cilia Flores, er fraktet til New York tiltalt for narko-terrorisme. Amerikanske juseksperter mener situasjonen er uten sidestykke.

Nicolás Maduro

- En fryktelig feil

Venezuelas president Nicolás Maduro og kona Cilia Flores, er fraktet til New York tiltalt for narko-terrorisme. Amerikanske juseksperter mener situasjonen er uten sidestykke.

Kort fortalt

• Maduro og Flores ble natt til lørdag tatt til fange av amerikanske styrker i Caracas og fløyet til det amerikanske marineskipet USS Iwo Jima.
• Natt til søndag ble de transportert videre til New York hvor de er tiltalt for narkoterrorisme.
• Amerikanske juseksperter kritiserer arrestasjonen som et brudd på internasjonal lov.
• Ekspertene mener også Trump-administrasjonens handlinger kan få alvorlige internasjonale konsekvenser.

Sammendraget er laget av ChatGPT og godkjent av Dagbladet.

NEW YORK (Dagbladet): Maduro og Flores skal ha blitt tatt til fange av amerikanske styrker i hjemmet sitt i et militæranlegg ved hovedstaden Caracas natt til lørdag.

Etterpå skal de ha blitt fløyet ut av landet og til det amerikanske marinefartøyet USS Iwo Jima.

På en pressekonferanse hjemme på Mar-a-Lago i Florida seinere lørdag sa USAs president Donald Trump at ekteparet vil bli transportert til New York.

Trumps justisminister Pam Bondi varsler at de to skal stilles for retten her for narkoterrorisme, kokainsmugling og ulovlig våpenbesittelse. Ifølge tiltalen er også to andre venezuelanske politikere og sønnen til presidentparet tiltalt.

Fengslingsmøte

Venezuelas president Maduro og kona Cilia Flores skal etter planen fremstilles for fengsling mandag.

Nye bilder viser at Maduro ankom det beryktede Metropolitan Detention Center i Brooklyn natt til søndag norsk tid.

Myndighetene har ennå ikke bekreftet hvor paret skal sitte i varetekt, men ifølge ABC News blir tiltalte vanligvis plassert i dette fengselet i påvente av føderale rettssaker i New York.

Amerikanske juseksperter Dagbladet har snakket med, mener Trump-administrasjonens handlinger kan være klare brudd på internasjonal lov og rett.

- Ifølge internasjonal rett kan noen forbrytelser ha universiell jurisdiksjon, men det Maduro-regimet er anklaget for - og som Maduro også ble tiltalt for i 2020 - er ikke på dette nivået. Så i den forstand har ikke USA noen rett til å gå inn og reelt sett arrestere Maduro. Det er også uklart hvorfor kona hans er blitt tatt, sier professor i nasjonal sikkerhet og internasjonal politikk ved University of New Haven, Matthew Schmidt, til Dagbladet.

- Ikke mulige

I tillegg trekker han fram Trumps påstander om hvor mange amerikanere som blir drept av narkotika smuglet inn til USA fra Venezuela. Ifølge den amerikanske presidenten fører hver båtlast med narkotiske stoffer til 25 000 overdosedødsfall i USA.

I 2024 var det totalt 84000 overdosedødsfall, så ifølge faktsjekkere er påstanden fra Trump «absurd» og overdrevet, ifølge CNN.

- Tallene fra Trump er rett og slett ikke mulige. Så dette holder ikke som en juridisk begrunnelse, sier Schmidt.

I tillegg trekker han fram Trumps begrunnelse på pressekonferansen om at USA gikk inn for å sikre oljerettigheter.

- Det virket på meg som at presidenten egentlig rettferdiggjorde dette av økonomiske årsaker. Ideen om at USA kan komme inn og pågripe en statsleder og deretter ta over styringen av landet, er uten sidestykke, sier Schmidt.

- En virkelig test

Han mener det nå er svært sannsynlig at rettsprossessen mot Maduro og Flores vil fortsette etter fengslingsmøtet mandag.

- Dette vil bli en virkelig test av det amerikanske rettsapparatet. Det faktum at justisminister Bondi kalte dette «vreden» fra det amerikanske rettssapparatet, er dypt problematisk. Legitimiteten til systemet er basert på å være nøytral og ikke forhåndsdømme slik hun ser ut til å ha gjort, sier Schmidt.

I ytterste konsekvens tror han derfor uttalelsene fra Bondi og Trump kan hjelpe Maduro når han skal forsvare seg i saken.

Schmidt mener også det nå blir svært avgjørende både hvem som blir dommer og aktor i saken.

- Dette vil bli noe ganske unikt i amerikansk juridisk historie, slår professoren fast.

- Fryktelig feil

Jusprofessor og tidligere dekan ved Northeastern University School of Law, Jeremy R. Paul, mener det ville vært uproblematisk å pågripe Maduro dersom han befant seg på amerikansk jord. Han mener imidlertid det å pågripe ham i hjemlandet i praksis betyr at amerikanske påtalemyndigheter får makt til å erklære krig.

Etter pressekonferansen til Trump, utenriksminister Marco Rubio og forsvarsminister Pete Hegseth reagerer Paul dessuten på den doble og selvmotsigende begrunnelsen.

- Så mye tid ble brukt på å skryte av dyktigheten til amerikanske soldater og militær styrke. Jeg er sikker på at det stemmer. Men det er en logisk brist å si: Se så dyktige soldatene våre er, så det vi gjør er det rette. Det er å begå en fryktelig feil, sier Paul til Dagbladet.

Han mener Rubio beskrev hvordan amerikanske soldater opptrådte på oppdrag fra justisdepartementet for å pågripe en ettersøkt person som er anklaget for å ha begått forbrytelser, og at det var essensielt å få stilt Maduro for retten i USA.

- Selv om det er sant, så er jeg ikke sikker på at dette ville være lovlig, sier Paul.

Professoren påpeker også hvordan Trump tilsynelatende hadde en helt annen begrunnelse. USAs president gjorde det nemlig helt klart at USA nå skulle «styre» Venezuela.

- Mer unikt

- Trump hevder vi nå skal løse alle Venezuelas problemer, sende tilbake folk som har flyktet til andre land og bygge demokrati. Men det er helt uklart hvem som styrer nå, og hvordan det skal bli avholdt valg. Disse begrunnelsene er fullstendig inkonsekvente, sier Paul.

Han mener det er klare paralleller mellom det som nå skjer med Maduro og det som skjedde da USA invaderte Panama i 1989 med George H.W. Bush som president. Målet med invasjonen den gang var å ta landets leder, Manuel Noriega, som var ettersøkt for utpressing og narkotikahandel.

- Det som er langt mer unikt denne gangen er bombingen av båter. Uten noen rettsprosess, uten bevis, uten noe har de begynt å bombe fiskebåter, sier Paul.

Siden i høst har Trump-administrasjonen bombet en rekke båter i Karibia og Stillehavet med begrunnelsen at de skal ha vært i ferd med å smugle narkotiske stoffer til USA. Så langt er minst 107 personer drept i disse bombeangrepene, ifølge The New York Times.

Schmidt tror imidlertid at dette vil få små politiske konsekvenser for Trump på hjemmebane.

- Ingen sørger over at Maduro mister makta. Det er blandede reaksjoner til dette, og det er litt uklart hva som vil skje. Men det ser ikke ut til å få større økonomiske konsekvenser for USA, og de politiske reaksjonene virker relativt dempet, sier Schmidt.

- Veldig destabiliserende

Han er samtidig dypt bekymret for de internasjonale konsekvensene og hvordan både Russland og Kina kan komme til å bruke situasjonen for å legitimere sine handlinger overfor henholdsvis Ukraina og Taiwan.

- At USA sier at vi blir kvitt en illegitim leder i et annet land, støtter faktisk Putins argument i Ukraina. Så dette vil nok spille en rolle i de forhandlingene. Jeg tror også det vil bety noe for situasjonen i Iran. Det kan få Russland og Kina til å gjøre det de kan for å hindre regimeendring der, sier Schmidt.

Paul tror også Trump-administrasjonens handlinger kan få alvorlige, internasjonale konsekvenser.

- Internasjonalt er dette veldig destabiliserende. Trump valgte ikke å involvere noen internasjonale organisasjoner. Han peker nese til ideen om internasjonalt samarbeid, sier jusprofessoren.