Melgaards ekspartnere betalte ikke moms på kunstsalg

Kilde: VG Author: Markus Tobiassen Published: 2025-12-31 12:10:24 Last updated: 2025-12-31 12:49:58

Moms-ekspert Eivind Bryne mener motparten til kunstner Bjarne Melgaard i retten har «blottlagt at de har drevet omfattende momsunndragelse».

Andre runde av kampen om eierskapet til store deler av kunsten til Bjarne Melgaard har i desember gått i Borgarting lagmannsrett.

I tingretten tapte kunstneren på alle punkter mot sine tidligere forretningspartnere, Svein Roar Grande og Stein Lie.

Men seieren kan også ha ført med seg et problem:

– Det er noe som heter pyrrhosseier. Og dette er en seier hvor du har tilkjennegitt at du har unndratt moms for millioner av kroner, sier momsekspert og advokat Eivind Bryne.

Han har lest tingrettens dom og fått gjengitt partenes argumenter i ankesaken.

Advokat spesialisert på moms

Forretningsmennenes advokat, Alex Borch, avviser konklusjonen til Bryne.

Han sier det «ikke er grunnlag for noen påstand om at Lie og Grande har tilkjenngitt at de har unndrat moms for millioner».

– Om lagmannsretten her skulle være enig med tingretten, vil dette på ingen måte være noen pyrrhosseier. Tvert imot vil det da være endelig avgjort at Lie og Grande er de rettmessige eierne av [...] kunsten, uttaler Borch.

Det formelle eierskapet til Melgaard-kunsten har vært en slags Schrödingers kunstskatt, hvor forretningsmennene på samme tid har vært eier og ikke eier.

Dommen i tingretten slår gang på gang fast at forretningsmennene i hovedsak hadde kjøpt kunsten av Melgaard. De var altså eiere av kunsten, og solgte den ikke på vegne av ham.
Men i regnskaper, salgspitcher og grensekontroller har det vært motsatt: Melgaard har fortsatt vært behandlet som eier – og forretningsmennene selger på vegne av ham.

Det har betydning for både skatte- og avgiftsberegninger.

I Norge får nemlig kunstnere en rekke gunstige fritak fra skatter og avgifter.

Advokaten til Lie og Grande har gjennom tre uker i retten stått fast på at kunsten i hovedsak er kjøpt og eid av forretningsmennene.

Det er ikke er snakk om kunst eid av Melgaard – som forretningsmennene så har solgt på vegne av Melgaard, ifølge Borch.

– Skaper ikke det et potensielt problem for dine klienter overfor myndighetene?

– Det har jeg ingen kommentar til.

Forretningsmennenes linje i retten er den motsatte av den Lie la seg på overfor VG i 2023:

Da sa Lie at forståelsen mellom forretningsmennene og Melgaard alltid hadde vært at de drev formiddlingsalg, på vegne av Melgaard.

– Det kan ikke jeg uttale meg om, svarer advokat Borch.

Kan unngå moms

Det er ikke moms på kunst dersom det er kunstneren som selger den selv, eller dersom noen selger den på vegne av kunstneren.

For annenhåndssalg er det derimot moms på fortjenesten – 25 prosent.

Dommen fra tingretten slår fast at forretningsmennene var eiere av kunsten.
Likevel har de behandlet kunsten som om Melgaard var den juridiske eieren når de har solgt den videre.

Dette har Lie og Grande tidligere bekreftet overfor VG. Det går også frem av fakturaer som ble lagt frem i første uke av rettssaken:

«Solgt på vegne av kunstneren», står det på en av fakturaene. På momsfeltet står det 0 prosent.

Kan unngå skatt

Kunsten er – med noen få unntak – ikke ført opp som eiendeler i regnskapene til selskaper kontrollert av de to forretningsmennene.

I stedet er den ført opp som fordringer: Summene forretningsmennene betalte Melgaard og har utestående frem til de får levert kunsten i retur.

Kunsten er heller ikke ført som formue i ligningene til forretningsmennene, ifølge papirer deres advokat har sendt til domstolen.

Kunst som ikke er en del av en privat samling, er også skattepliktig formue.

I retten kom advokaten til Lie og Grand med en analogi for å forklare hvorfor de mener kunsten er kjøpt – og at hva som er rapportert til skattemyndighetene ikke har noe å si.

Han ba retten se for seg følgende tenkte eksempel: Noen kjøper en bil, men forteller skattemyndighetene at bilen er leaset.

Han mente det ikke kan gi grunn for å hevde at bilen ikke er kjøpt.

– Hva jeg har sagt til andre får være min sak, mellom oss er det et kjøp, sa advokat Borch.

– Det kan være riktig for tvisten retten skal ta stilling til. Men å gi gale opplysninger til skattemyndighetene kan være straffbart?

– Det får være din utledning. Jeg sier ikke at noen har gjort noe galt her.

Kan unngå avgift

Hvis de to forretningsmennene kjøpte kunsten og var eiere – som tingrettsdommen slår fast – skulle det også vært betalt følgevederlag når de solgte den videre.

Dette er en avgift som betales hver gang et kunstverk av en viss verdi videreselges.

Den sikrer kunstneren en andel av fremtidig prisøkning på sine kunstverk.

Det er litt som hvordan små fotballklubber sikrer at de skal ha en liten andel om et talent hos dem en gang i fremtiden selges fra en storklubb til en annen.

Organisasjonen Bono krever inn denne avgiften.

I retten torsdag 11. desember vitnet Bonos leder, Harald Holter.

Han fortalte at Lie og Grande ikke har betalt noen følgeavgift.

Det skulle de ha gjort om det er snakk om kjøp og videresalg.

– Konsekvensen er at Bjarne Melgaard ikke får de vederlagene han skulle hatt, sa Holter.

Daglig leder i Bono.

Bono hyret i sommer inn advokat for å forfølge saken, forklarte Holter.

Men Bono har foreløpig kun fått kontakt med Lie, og ikke fått opplysningene de ber om, forklarte han.

– Saken vedrørende Bono er jeg ikke involvert i, så den har jeg ingen kommentarer til. Jeg antar at Bono vil følge opp dette slik de mener er riktig, svarer Lie og Grandes advokat.

Sår tvil om kunstsalget var næringsdrift

Om det er unndratt moms og skatt er ikke det dommerne i lagmannsretten skal ta stilling til.

De skal avgjøre om avtalen Melgaard og forretningsmennene inngikk var urimelig eller ikke.

Advokaten til Lie og Grande tok likevel opp spørsmålet om moms i sin sluttprosedyre.

Advokaten trakk frem den tidligere milliardæren Petter Olsen, som ruinerte seg selv ved å bruke 1,75 milliarder kroner på å bygge drømmen sin: kunsthotellet og parkanlegget Ramme Gård.

Olsen forsøkte å få momsfradrag for penger han hadde tapt.

Men Høyesterett kom til at fordi prosjektet var dømt til å gå med underskudd, kvalifiserte det ikke som næringsdrift – og var dermed ikke omfattet av momsordningen.

Lie og Grandes advokat argumenterte for at forretningsmennene salgsvirksomhet av Melgaard-kunst kanskje heller ikke var momspliktig.

Han visste blant annet til hvordan galleriet deres år etter år hadde tapt penger.

– Den må de lenger ut på landet med. Ligger ikke Ullersmo på landet? Det faller på sin egen urimelighet, svarer momsekspert Bryne.

Han mener Olsens lidenskapsprosjekt og det å selge Bjarne Melgaard-kunst ikke kan sammenlignes overhodet.

– Om de så har sløst bort muligheten, så er det ingen tvil om at det å selge Melgaard-kunst hadde muligheten til å være et overskuddsprosjekt. Dermed var det næringsdrift og momspliktig, sier Bryne.

Read Original Article ← Back to Articles

🏷️ Extracted Entities (19)

Bjarne Melgaard (person) Bono (entity) Eivind Bryne (person) Stein Lie (person) Svein Roar Grande (person) Alex Borch (person) Harald Holter (person) Nyheter 📁 (category) Bjarne Melgaard 🏷️ (keyword) Petter Olsen (person) Borch.** (person) Borgarting (entity) Grand (entity) Høyesterett (entity) Norge (entity) Ramme Gård (person) Schrödingers (entity) Ullersmo (entity) VG. Det (organization)

📊 Metadata

Category: Nyheter

Keywords: Bjarne Melgaard

Article Version History (2 versions)

This article has been updated since it was first fetched. Below are all versions:

Version 2 Current 2025-12-31 14:13:53