- Damned if you don't
Høyres havarirapport hevder det ble for mye Erna Solberg i valget. Den saken har flere sider, mener Erna Solberg.
- Damned if you don't
Høyres havarirapport hevder det ble for mye Erna Solberg i valget. Den saken har flere sider, mener Erna Solberg.
- Til frontalangrep på Karius og Baktus
For mye Erna-fokus
Annonsørinnhold
â Kan bidra til Ã¥holde deg i bevegelse
Trump-trusler - sluttet brått
Bevisst strategi
Hevder at Dagblad-sak blir film
SÃ¥ det for seint
- Forsto ikke hvilken tid vi levde i
- Frekkhetens nådegave
- Noe helt annet
Ble informert kvelden før
Mer om
Erna Solberg:
Mandag kom en rapport der Høyre gir seg selv hard medfart etter det historisk dårlige valgresultatet på 14,6 prosent.
«Partiet lot seg tidlig blende av gode meningsmålinger, som ble tatt til inntekt for egen innsats, når de trolig skyldtes en svak regjering», heter det i rapporten fra partiets evalueringsutvalg.
Partileder Erna Solberg har foreløpig ikke kommentert funnene. Når Dagbladet møter henne på Stortinget onsdag, sier hun seg enig i rapportens hovedfunn.
- Mye av det vi gjorde i selve valgkampen var bra og skapte god stemning i partiet, men det var ikke nok til å skaffe velgere. Når du har tapt et valg, så må du bare erkjenne at du traff ikke, sier Solberg.
Solberg har annonsert at hun går av ved partiets landsmøte i februar.
Dyrkingen av henne som enkeltperson i valgkampen blir pekt på som et problem i rapporten.
«à ha en populær og godt likt partileder er svært viktig, men lærdom fra denne valgkampen bør også være at et parti kan bli svært sårbart når det er så sentrert rundt partilederen som Høyre har vært de siste årene», heter det i rapporten.
Denne saken har to sider, sier Høyre-lederen nå.
- Det blir «damned if you do and damned if you don't», sier hun.
Solberg peker på at hun i vår ble kritisert for det motsatte: at hun var for lite synlig. Partiet prøvde da å dytte fram andre Høyre-profiler i konkurranse med stadig flere kjente Ap-statsråder.
Før sommeren var kritikken at «Erna må være mer på». Det var fordi vi hadde en bevisst strategi om å bygge opp flere profiler.
I ettertid blir jo alt du har gjort, kritisert fordi du har tapt et valg. SÃ¥nn er det, legger hun til.
Hun erkjenner likevel at det er mye partiet burde gjort annerledes.
- Det viktigste er som rapporten sier, at vi ble oppfattet for systemtro, at politikken vi snakket om egentlig var en forlengelse av politikken vi hadde utført i regjering. Det er jo den politikken vi står for, men vi klaret ikke å få folk med på at vi hadde de beste løsningene på de problemene folk var opptatt av.
Høyre-lederen gjentar budskapet fra valgnatta, at Høyre havnet i en skvis mellom Fremskrittspartiet og Arbeiderpartiet.
Hun peker på at Høyre ble for opptatt av egne problemstillinger og ikke plukket opp at sløsing og effektivisering ville bli så viktige temaer i stortingsvalget - selv om de hadde politikk på det.
Folk føler at det brukes mye penger fra statens side, men at de får for lite ut av det. For mange Høyre-velgere var nok det viktig.
Vi burde sett noen av de utfordringene på et tidligere tidspunkt. Og da snakker vi ikke om valgkampen, men ett år eller to før.
Slik konkluderer Høyres evalueringsutvalg i sin rapport:
«Høyre tapte valget i 2025, fordi partiet ikke fremstod som et relevant parti for velgerne. Det var vanskelig for velgerne å finne et gjennomgående politisk prosjekt, og partiet var for tilbakeskuende. Partiet opptrådte for mye som et regjeringsparti selv om vi var i opposisjon.
Velgerne vi kunne nådd var samstemte i at de synes Høyre manglet en visjon og retning for Norge. Det kan ses i sammenheng med kritikken om at partiet satt stille i båten i lengre perioder.
Politiske retningsvalg eller tiltak som ble gjennomført i Solberg-regjeringen, ble i for stor grad førende for det politiske arbeidet i perioden 2021 til 2025. Helt uavhengig av om de politiske valgene var et resultat av kompromisser med de tidligere samarbeidspartiene, eller Høyres primærpolitikk. Resultatet var at Høyre gjennom perioden mistet viktige eierskap i politiske saksområder som bør være avgjørende for partiet, slik som skole, helse og økonomi.
Samtidig klarte ikke partiet å forutse eller respondere på Fremskrittspartiets vekst, som satte Høyre i en skvis mellom Høyre og et mer vitalt Arbeiderpartiet, som følge av Senterpartiets exit fra regjering og Stoltenbergs retur til norsk politikk.
I sum forstod ikke Høyre hvilken tid vi levde i, og ga ikke svar folk trodde på.
Partiet lot seg tidlig blende av gode meningsmålinger over flere år, som ble tatt til inntekt for egen innsats, når de trolig skyldtes en svak regjering. Dette la lokk på viktige, strategiske diskusjoner i partiet, som i sin tur gjorde at vi agerte for sent på ulike politiske vendinger.
à ha en populær og godt likt partileder er svært viktig, men lærdom fra denne valgkampen bør også være at et parti kan bli svært sårbart når det er så sentrert rundt partilederen som Høyre har vært de siste årene.
Det var likevel flere lyspunkt i denne valgkampen. Den intensive valgkampen ble godt gjennomført med mye aktivitet i partiorganisasjonen og oppnådde målene våre for dørbank og besøkte velgere. Partilederen hadde svært mange og vellykkede medieoppslag i valgkampen og fikk gode terningkast på flere av TV-debattene. Valgløftet om økonomi, herunder store lettelser i inntektsskatten til alle var meget bra, men kom for sent.
Og ikke minst, Unge Høyre gjorde et historisk godt skolevalg.»
Evalueringsutvalget har bestÃ¥tt av Odd Emil Ingebrigtsen (ordfører i Bodø), Sandra Bruflot (leder av Høyres kvinneforum), Tina Bru (2. nestleder i Høyre), René Rafshol (ordfører i RÃ¥de og fylkesleder i Ãstfold), Ola Svenneby (leder av Unge Høyre), Benjamin Furuly (fylkesleder i Troms) og Daniel Aamodt (fylkessekretær i Rogaland).
Kilde: Høyre
I rapporten nevnes ikke aksjeskandalen rundt Solberg.
Hvilken innvirkning tenker du det har hatt?
Den saken gjorde sikkert noe med tilliten til meg for en del velgere. Den var nok ikke så høyt i velgernes bevissthet som sådan, men over tid betyr det kanskje at noen hadde mistet tiltroen til meg, sier hun.
Da hun søndag angrep Støre for tillitsbrudd etter brutte valgløfter om gratis ferje og gjeldssletting, beskrev hun aksjesaken som «noe helt annet», fordi budsjettskandalen er av større politiske dimensjoner.
Det dreier seg jo om at de bevisst har sagt noe usant i valgkampen. Det må de ha gjort.
Tenker du da at aksjesaken har fått urettferdig mye oppmerksomhet?