Herold

Ingen vil egentlig ha den der - den nye jernbanestasjonen. Så hvorfor ser Moss ut til å ende opp med en monstercontainer som ny stasjonsbygning ved containerhavna?

Vi hadde den gode helhetlige løsningen i den gjeldende planen for ny jernbanestasjon. Hvorfor lar kommunestyret være å søke den løsningen på nytt? Hvorfor valgte flertallet å si nei til å løfte blikket slik Venstre ønsket? Mange av partiene påpekte at de er tvunget til å si ja til en stasjonsløsning de egentlig ikke ønsker, men mener de må velge.

Ut fra grunnforholdene ved ny jernbanestasjon er det nødvendig å endre sporløsningen. Det betyr at halvparten av perrongene flyttes sørover til der den andre halvparten var planlagt (omtrent 100 meter). I tillegg foreslås det å forlenge kulverten med omtrent halvparten av dette. Da øker avstanden fra kulverten til perrongene med omtrent 50 meter.

Bane NOR foreslo å flytte stasjonsbygningen fra den tiltenkte plass på kulverten og ca 200 meter til Steinullbakken, hvor det hittil er planlagt med en gang-/sykkelbru med nedgang til perrongene. Denne brua skal nå erstattes av en ny stasjon - den omtalte monstercontaineren. De foreslo også å flytte trafikktorget (for buss og taxi og hentesone for bil) til området mellom jernbanen og Teglverksveien. Da blir påkoblingen til perrongene fra nord borte - og byutviklingen svekkes betraktelig.

Dagens løsning for stasjonen gir tilgang til perrongene både i nord og i sør. Plasseringen av stasjonsbygningen ble gjort for å sikre en kobling til byutvikling mot sentrum. For Venstre er det avgjørende. Stasjonsbygningen vil ha stor betydning for byen og for lokalsamfunnet - ikke bare for de reisende.

Den nye løsningen blir i tillegg dårligere for mange reisende - de fra Jeløy, sentrum og mot Krapfoss (alle nord for stasjonen) - som får nedgangen til perrongene fjernet. De fra syd (Høyda, Dyre, Feste) vil få en bedre løsning i syd - fordi stasjonsbygningen plasseres der. Men samtidig blir sykkelbrua borte. Den vil ikke Bane NOR ha.

Hva vil Venstre? Vi vil beholde stasjonsbygningen mot nord. Det gir best byutvikling. For lokalsamfunnet er det byutvikling og infrastrukturen som avgjør. Vi mener det kan løses om man løfter blikket. Venstre, Ny Kurs og FrP utarbeidet et forslag til en prosess som ville gitt den muligheten. For vi kan bruke mer tid på selve stasjonsbygningen selv om vi nå bestemmer perrongene og sporplanen. Dette fikk vi også med oss MDG og Sp på i kommunestyret. De andre partiene (som hadde flertall) stemte det ned.

Dermed får vi i høringen ikke svar på om det reelt sett er andre og bedre plasseringer av stasjonsbygningen enn den som Bane NOR ønsker.

Hva er Venstres løsning i dag? Vår hovedløsning er å ha stasjonsbygningen mot nord på kulverten (knyttet til sentrum som et helhetlig grep for byutvikling). Det er plass til trafikktorg i nord, eksempelvis på kulvertlokket. Forlenger man kulvertlokket ytterligere 50 meter så vil man kunne gå direkte ned på perrongene fra nord. Da opprettholder vi inngang til perrongene for alle - fra begge sider, ikke bare i en ende. Det vil også gi en bedre tilgang fra pendlerparkeringen - som vi i fellesforslaget foreslo som midlertidig parkering i nord (mot Kransen) og som kunne utvikles til et parkeringshus som en del av byutviklingen når stasjonen blir ferdig.

I sør ved Steinullbakken, ønsker vi å beholde nedgangen til plattformen fra den omtalte brua. Men vi ønsker at den skal utvides til en holdeplass (som på Kambo og Sonsveien) med sanitæranlegg og kiosk. Med overbygg og "varmestuer" på perrongen vil det gi en langt bedre totalløsning enn den som nå er sendt på høring av flertallet. Helt alvorlig: Bane NOR bør uansett selv sørge for at det blir mulig å sykle rundt stasjonen og opp/ned - øst/vest.

Siden fellesforslaget med Venstre ble stemt ned av flertallet, får vi ikke svar på våre problemstillinger i høringen, men vi kommer ikke til å gi oss.

Venstre vil kjempe for en løsning som er bedre for byutvikling, lokalsamfunnet og for alle reisende. Så får andre heller kjempe for en monstercontainer som kanskje kan gi Moss en pris hos Arkitekturopprøret.