Torgeir Dahl og Ingeborg Forseth fra Molde Høyre gjorde den 20.11.2025 nærmere rede for Høyres syn på kulturminne-aspektet ved og prosessen rundt Retiro-utbyggingen.

Park med fotball­baner og sveit­servilla med kiosk?

Les også:

Ikke bak lukkede dører

Les også:

Skal det bygges baner i flere etasjer?

Torgeir Dahl og Ingeborg Forseth fra Molde Høyre gjorde den 20.11.2025 nærmere rede for Høyres syn på kulturminne-aspektet ved og prosessen rundt Retiro-utbyggingen.

Are Espelid Wold

Medlem i Molde Fotballklubb

Du leser nå et leserinnlegg. Det uttrykker innsenderens mening.

Først vil jeg takke for svaret på mitt innlegg - selv om vi stadig ikke forstår hverandre helt hva gjelder verken helhet eller åpne prosesser.

Når jeg skriver dette, har det gått tre dager siden Dahl og Forseths innlegg ble publisert. Utrolig nok trengte man bare fire dager fra kickoff-møtet mellom kommunen og den lokale fotballklubben, til man hadde et fikst ferdig avtaleforslag å sende til politisk behandling. Det er kanskje en rask prosess - åpen er den imidlertid ikke. Men først litt om vurderingen av kulturminnet Retiroparken.

Det er positivt at Molde Høyre ikke bestrider NMBU-rapporten som kunnskapsgrunnlag. Men Molde Høyre ønsker altså at Retiroparken og Villa Retiro skal stå sammen som ett objekt med regional verdi i kommunens temaplan, og bruker ett bestemt avsnitt fra NMBU-rapporten for å underbygge at det er sammen med villaen at Retiroparken har nasjonal verdi.

Dette argumentet ble ikke brukt da Høyre fremmet endringsforslaget i formannskapet 11.11., men jeg kan uansett ikke se at denne bruken av rapporten holder vann. Hvis man leser hele rapporten, ser man at den handler om parken, ikke om bygningene - det fremkommer flere ganger.

Side 7:* “Det bør presiseres innledningsvis at denne rapporten omhandler hageanlegget og parken, og at tilstandsvurderingen ikke inkluderer bygningene i området. En slik faglig avgrensning er viktig*

*for å tydeliggjøre rapportens formål og understreke at vurderingen gjelder Retiroparken som et helhetlig grøntanlegg med kulturminneverdi i seg selv, uavhengig av bygningenes tilstedeværelse eller tilstand.” *(Min utheving.)

Og i avsnittet “Vurdering av formelt vern” kan vi se at villaen overhodet ikke er nevnt (s 22): “Det anbefales å sikre parken gjennom en fredning etter kulturminneloven. Denne utredningen viser at parken oppfyller kriteriene for fredning, basert på dens høye kunnskaps-, opplevelses- og bruksverdi. Parkens alder, bevarte hovedstruktur, autentiske elementer og betydning som offentlig grøntanlegg i byens utvikling gir et tydelig grunnlag for fredning.”

Det er altså ikke kombinasjonen med villaen som utgjør grunnlag for fredning, selv om villaen selvfølgelig er en naturlig del av konteksten, og en ideell løsning for Retiro innebærer at villaen restaureres. Men som jeg påpekte i mitt opprinnelige innlegg - villaer i sveitserstil er relativt vanlige i Norge, parkanlegg som Retiroparken er det ikke. Og rapporten gir oss nettopp en vurdering av Retiroparken, selvstendig, som konklusjonen om formelt vern viser.

“Her ligger det altså en historisk mulighet til å bevare en helhet”, sa Torgeir Dahl i formannskapet 11. november. Og her er det jeg virkelig ikke klarer å følge Molde Høyre. Jeg nekter å tro at Dahl og Forseth hadde arbeidet for en restaurering av villaen der man kappet av en stor del av det som skal være et flott bygg i sveitserstil, erstattet det med et kiosk-tilbygg (kanskje vi kan hente frem den gode, gamle Torgkiosken?) og konkluderte med at helheten var bevart. Selvfølgelig ikke!

Og hele poenget med NMBU-rapporten er at Retiroparken i seg selv utgjør en helhet. Vi kan ikke bare utradere 15 - 20.000 kvm av den med et fotballanlegg og tenke at helheten bevares. Hvis dette fotballanlegget bygges, er den helheten ødelagt for alltid.

Så er det dessverre helt riktig som Dahl og Forseth tolker meg, at jeg tror Høyre ser på konsekvensutredningene som en formalitet. Mye ved saksgangen hittil gjør dette relativt tydelig i mine øyne. For eksempel:

• 13.9.24: Molde FK forteller om Eikrem-planer i Budstikka.

• 25.9.24: Molde FK og kommunen har møte om treningsanlegg på Retiro. I de følgende dagene er det møtevirksomhet mellom MFK og kommunen. (I et av møtene nevnes det at Eikrem vil være et alternativ om det ikke blir regulering på Retiro.)

• 1.10.24: Det er 1 uke til formannskapet, så sakspapirene må publiseres. Og her ligger det plutselig et forslag om intensjonsavtale mellom Molde kommune og Molde Fotballklubb om Retiro-utbyggingen.

Det var *ingen *offentlig involvering. Ingen debatt om stedsvalg. Ingen debatt om stiftelsesmodellen som foreslås. Ingen involvering av medborgere, lag og foreninger. Ingen konsultasjon med breddeidretten. Ingen faglig beskrivelse av miljø-, folkehelse- eller kulturverdi-konsekvenser av Retiro-alternativet. I sakspapirene den gang ble ikke “kulturminne” nevnt. “Natur” er nevnt bare for å understreke at også andre lokasjonsvalg kan innebære naturtap (!).

Så vidt jeg kan bedømme ut ifra det jeg har fått innsyn i, er det Molde FK, administrasjonen og ordføreren (fra Høyre) som har vært involvert i disse *fire dagene *(jeg har ikke regnet med helga). Og den endelige avtalen mellom Molde FK og kommunen, som ble vedtatt sju måneder senere - den er i all hovedsak i tråd med intensjonsavtalen som kom ut av disse fire arbeidsdagene.

Rett skal være rett: Kommunestyret forsøkte jo 24.10.2024 å styre prosessen, ved å vedta å redusere omfanget til 3 baner og holde utbyggingen innenfor Planor-grensen. Men det vedtaket holdt bare til MFK sendte en e-post 16. januar 2025 og krevde 4 baner. Da ble det 4 baner - akkurat som det opprinnelige utkastet fra 1.10.2024 hadde forutsatt.

Dahl og Forseth skriver: “Det betyr ikke at beslutninger er tatt på forhånd, eller at prosesser skjer bak lukkede dører.” * Nei vel. *Mitt utgangspunkt er å ha tillit til politikerne våre (også de jeg er uenig med), og tillit til administrasjonen vi har i kommunen. Den tilliten er tynnslitt etter det året vi har vært gjennom. Nå skal det konsekvensutredes opp og ned og i mente, men jeg tror Molde Høyre bestemte seg for å støtte dette prosjektet helhjertet for lenge siden, og når en rapport som anbefaler å frede hele området ikke får dere på andre tanker, tror jeg ikke noe som konsekvensutredningene avdekker, vil gjøre det heller.

Eliteanlegg for fotball i Retiroparken er ikke et hvilket som helst utbyggingsprosjekt, det er et prosjekt alle involverte visste ville bli kontroversielt. Molde FK og deres politiske støttespillere burde involvert bredt, så tidlig som mulig, og kanskje kunne man kommet frem til en løsning på Retiro som hadde legitimitet. Det hadde blitt vanskelig - for fotballbaner krever mye areal, og arealet på Retiro er begrenset.

Kanskje var en hurtigst mulig prosess - uten legitimitet - den eneste muligheten Molde FK hadde til å få kommunen med på Retiro som stedsvalg. Men klubbledelsen må ha glemt at å overkjøre andre hensyn på denne måten har en omdømmekostnad, og omdømme i egen by er tross alt viktig for en fotballklubb.

Jeg har fremdeles håp om at vi i Molde sjøl klarer å komme ut av dette på en god måte - at Høyre tar egne ord om “helheten” i Retiroparken på alvor, at lokalpolitikerne våre tar både kulturminnet, friluftslivet og naturmangfoldet på alvor, og aller helst at Molde FK også gjør det samme (eller i det minste tenker på omdømmet sitt). For jeg vil gjerne ha tillit til lokalpolitikerne våre samt prosessene politikere og administrasjon jobber etter, og ikke minst vil jeg gjerne på fotballkamp igjen. (Gjerne med Hoseth som hovedtrener!)

Vil du skrive i På tråden? Send e-post til ordetfritt@r-b.no

Vil du skrive leserinnlegg? Send e-post til ordetfritt@r-b.no

Her finner du meningsstoffet i Nordvest debatt – Rbnetts meningsportal