Herold

Kvinne tapte ankesak mot husfirma og entreprenør – fikk ikke lagt fram bevis.

Trøblete avkjørsel

Fikk prisavslag

Økonomisk mareritt

LEVANGER (Trønder-Avisa): I 2020 fikk kvinnen satt opp en ny enebolig i Levanger kommune, men i etterkant påpekte boligkjøperen en rekke mangler, der det mest sentrale var at huset ble satt opp på feil kotehøyde, som igjen skapte problemer for innkjørselen.

Kvinnen gikk til sak mot husfirmaet og en entreprenør på Innherred med krav om erstatning på 1,3 millioner kroner, men tapte i Trøndelag tingrett i april 2025.

Retten konkluderte med følgende:

Kvinnen ble også idømt saksomkostninger på 360.000 kroner. Imidlertid; kvinnen ble tilkjent 100.000 kroner i prisavslag og erstatning for innvendige mangler i huset.

Kvinnen godtok ikke avgjørelsen og anket til lagmannsretten, der det ble lagt inn et revidert krav på nesten 1,4 millioner kroner, både rettet mot husfirmaet og entreprenøren.

Kravet inkluderte også dagmulkt på 273.000 kroner mot husfirmaet begrunnet i at huset ble overlevert mer enn 100 dager forsinket.

Trønder-Avisa fulgte første dag av ankeforhandlingene i Frostating lagmannsrett. Kvinnens prosessfullmektig, *advokat Ingrid Therese Hopsø *gjorde et poeng av at bustudsoppføringsloven pålegger en entreprenør – den profesjonelle part – er særskilt ansvar overfor en boligkjøper – som forbruker blir den svake part i forholdet.

*Les også: *Krever mange tusen rett før jul: – Voldsomt

– Det å bygge hus er den største investeringen folk flest gjør. Det har også en samfunnsmessig interesse at boliger som folk skal bo i oppføres på en faglig god måte – og i tråd med offentligrettslige krav, sa hun.

Her var husets plassering på tomta, én meter for lavt, det største ankepunktet for boligkjøperen. Men verken tingretten eller lagmannsretten kom til at dette var en vesentlig mangel.

«Adkomsten til boligen går i dag over kommunal grunn slik den i 2020 ble anlagt under byggearbeidene. Det er ingen opplysninger om at kommunen ikke godtar dagens adkomst.

(...) Kommunens godkjennelse av byggesøknaden viser at kommunen anså vilkåret om adkomst som oppfylt, konkluderte lagmannsretten.

Smartembed for https://www.nettavisen.no/api/graff/v1/component/enkel-poll?id=69680

I lagmannsretten argumenterte Hopsø for at bevis omkring husets plassering på tomta var helt sentralt for opplysningen av ankesaken. Dette synet delte ikke lagmannsretten, og besluttet å avskjære ankende parts bevisførsel rundt dette, med henvisning til tvistelovens § 29–18.

En planlagt befaring til boligen ble heller ikke ansett som nødvendig. Lagmannsretten fant videre ikke noe grunnlag for ytterligere bevisførsel om dagmulkt.

«Lagmannsretten er enig med tingretten i at partene ikke hadde en felles forståelse av et konkret tidspunkt for ferdigstillelse av boligen ut over den avtalte byggetid i kontrakten. Fremdriften gikk tregere etter at samarbeidet mellom partene ble utfordrende omkring jul 2020. Arbeidet ble likevel utført med rimelig framdrift. Det er ikke grunnlag for å sette en kortere frist enn 1. juni 2021. Det er da ikke grunnlag for dagmulkt, heter det i begrunnelsen.

Men; lagmannsretten kom til at husfirmaet måtte ansvarliggjøres for større innvendige mangler enn i tingretten. Prisavslaget for mangler ved avløp/sluk på badet ble eksempelvis satt til 120.000 kroner.

Totalt utgjorde prisavslaget som ble fastslått av lagmannsretten vel 197.000 kroner.

Les også: Varslet søksmål om unik bolig: – Svært viktig sak

*Les flere boligsaker hos Nettavisen Heim. *

For boligkjøperen har saken utviklet seg til et økonomisk mareritt:

Med påløpte renter utgjør totalbeløpet nesten 540.000 kroner.

I tillegg kommer altså saksomkostningene til motpartene fra tingretten på 360.000 kroner.

Lagmannsretten påpekte også at kvinnen hadde gjort saken unødvendig innviklet ved å «senest rett før prosedyren endret/justert/presisert hvilke krav som gjøres gjeldende mot de to ankemotpartene».

– Slike avklaringer burde vært gjort på et langt tidligere tidspunkt, sier lagmannsretten.

Trønder-Avisa har vært i kontakt med den kvinnelige boligkjøperen, som ikke ønsker å kommentere utfallet av saken. Advokat Ingrid Therese Hopsø har heller ikke besvart vår henvendelse på telefon eller sms.

• Husfirmaet var ikke ansvarlig for kostnadene kvinnen ble påført med å etablere en egnet innkjørsel.
• Entreprenøren ble frifunnet.