Herold

Torbjørn Røberg bruker et positivt oppslag i Ringerikes Blad om at SV prioriterer midler til videre planlegging og forberedende arbeid for Ringeriksbanen til igjen å kritisere SVs miljøpolitikk. Det gir meg nok en gang en god anledning til å fortelle om og forklare SVs politikk.

All ære til Røberg for å ha lest både SVs alternative budsjett og landsmøteuttalelsen om SVs oppfølging av naturavtalen. Han har til og med telt antall ganger «klima», «miljø» og «natur» er nevnt i SVs alternative budsjett, og konkluderer ut fra det med at vi prioriterer klima foran natur. Det ser imidlertid ikke ut som Røberg har lest SVs arbeidsprogram for stortingsperioden, som er grunnlaget for vår politikk særlig godt. Der heter det blant annet at vi mener både klimakrisa og naturkrisa er eksistensielle kriser som må løses i sammenheng.

Dette lå til grunn for vårt alternative budsjett og de prioriteringer vi gjorde i tøffe budsjettforhandlinger. Framfor en ordtelling er det de faktiske resultatene som viser SVs prioritering av natur. Gjennom budsjettavtalen har de rødgrønne partiene økt bevilgning til:

– skogvern med 500 millioner i 2025.

– restaurering av vannmiljø i Oslofjorden med 32 millioner.

– naturrestaurering med 100 millioner

– styrking av natursats, som er tilskudd til kommunenes arbeid, med 30 millioner

– tilskudd til forebyggende og konfliktdempende rovdyrtiltak 20 millioner

I tillegg innebærer budsjettenigheten at det sikres avbøtende tiltak for negative konsekvenser for natur og miljø i Nye Veiers prosjekter gjennom Lågendeltaet og Hellstranda og at det ikke skal gjennomføres gruvedrift på havbunn i denne stortingsperioden.

Jeg mener SV i sitt alternative budsjett og gjennom budsjettforhandlingene virkelig har prioritert ivaretaking av norsk natur og fått til viktige resultater. Røberg etterlyser i sitt innlegg at vi nevner enkeltarter. I et overordna dokument som statsbudsjettet, mener jeg det er lite hensiktsmessig og i tilfelle ville gitt et feilfokus. Den siste rødlista fra Artsdatabanken i 2021 viste at 2.752 arter er trua. Da må vi tenke ivaretaking av natur og leveområder framfor fokus på enkeltarter. Halvparten av rødlista arter lever i skog. Derfor er skogvernet så viktig. Vi må ta bedre vare på all norsk natur – noe gjennom vern, men det aller meste gjennom kommunenes arealforvaltning og en bærekraftig bruk av naturen. Og vi må styrke arbeidet med å restaurere ødelagt natur.

Når vi mener at naturkrisa og klimakrisa må løses i sammenheng, blir det meningsløst å sette arbeidet for å løse disse to krisene opp mot hverandre. Men det er slik at noen ganger kommer klimatiltak og vern av natur i konflikt med hverandre. SV mener at det skal svært mye til for at vi bygger ned natur. En jernbane mellom Norges to største byer, som kan redusere flytrafikken på en av Europas mest trafikkerte flystrekninger, er etter vårt syn et slikt tiltak. En fire felts motorveg aleine er etter vårt syn ikke et slikt tiltak. Derfor har vi stått beinhardt på at dette skal være et fellesprosjekt. Et flertall på Stortinget var i forrige periode, og er i denne perioden, enig i det. Det har også regjeringa godtatt, men til nå ikke prioritert midler til. SV ivrer for byggestart fordi jo raskere vi får bygd jernbanen, jo raskere får vi en klimagevinst, og jo raskere vi får bygd ny veg, jo raskere får vi ned ulykkestallene.

SVs primærstandpunkt var opprinnelig en annen trase, og vi ønsker ikke 4-felts motorveg. Vi tror 2–3 felts veg med midtdeler og fartsgrense maks 90 er en god løsning for trafikksikkerhet som vil spare penger, natur og dyrket mark, og bedre togets konkurransekraft. Men vi forholder oss også til realitetene og hva som er mulig å få til. Når det i budsjettforliket forsterkes avbøtende tiltak for veikryssing av Lågendeltaet, mener vi det gir gode signaler om mulighet for økt hensyn til natur i videre planlegging av Ringeriksporteføljen også. Jeg forstår og respekterer Røbergs standpunkt til Ringeriksbanen, men advarer mot en argumentasjon og fiendebilde som gjør at en ender opp med kun en 4-feltsveg i traseen til vedtatt reguleringsplan. For meg er det også uforståelig at Røberg, med sin kompetanse, bruker så mye krefter på å kritisere SV framfor de partiene som står for en langt mer miljøfiendtlig politikk når det gjelder å løse både klimakrisa og naturkrisa.