Blix svarer Ravna
Takk for opplysende svar pĂ„ min kronikk fra professor Ăyvind Ravna. Kronikker skal helst vĂŠre lesbare for folk flest. Derfor har de normalt ikke hĂžy akademisk faglighet. Dette gjelder ikke bare min kronikk, men ogsĂ„ Ravnas tilsvar, noe jeg omtaler lenger ned. Ravna har rett har rett i at han vet mye bedre enn meg hva som foregĂ„r ved UiTs juridiske fakultet, og det var interessant Ă„ lese lenkene han anbefalte. Imidlertid viste bĂ„de lenkene og slutten pĂ„ Ravnas tilsvar at reindrifta og arealbruken er, som jeg pĂ„peker, sentral for sameretten. Ravna poengterer at Nellemann ikke er dĂžmt for Ă„ ha jukset med forskningen pĂ„ rein. Jeg oppfatter at han med det mener at alt er sĂ„re vel. NĂ„ er det slik at en lang rekke hendelser fĂžrer fram til en dom. FĂžrst mĂ„ en straffbar handling utfĂžres, sĂ„ mĂ„ den oppdages, etterforskes, pĂ„tales og rettsbehandles. Ingen gjennomfĂžrer et «kupp» pĂ„ linje med Nellemanns bedrageri av bistandsmidler ut av intet. Han mĂ„ bĂ„de ha hatt en kriminell karakter og ha opparbeidet seg erfaring pĂ„ forhĂ„nd. Nellemann var omstridt da han forsket pĂ„ rein, og ble enda mer omstridt pĂ„ grunn av konsekvensutredningene han utfĂžrte. Det var et voldsomt avvik mellom Nellemanns konklusjoner og hvordan det faktisk gikk med reindrifta der det ble gjennomfĂžrt utbygginger. At de folkelige observasjonene ogsĂ„ avviker sterkt fra Nellemanns, gjĂžr det sannsynlig at Nellemann jukset. Til dette skriver Ravna: «NĂ„r Blix peker pĂ„ at reindriften fremstilles som en nĂŠring som utfordres av kraftlinjer, vindkraftutbygging, tunneler og andre arealkrevende tiltak, har han selvsagt rett i det, da dette er en realitet.» Ikke noen forklaringer eller referanser fra professoren her. Er grunnen til den manglende akademiske fagligheten pĂ„ dette punktet at Nellemann dukker frem hvis man graver litt?
Sameretten og Nellemann
Hva sameretten ved UiT faktisk handler om â svar til BjĂžrn Blix