Herold

Pressens Faglige Utvalg (PFU) konkluderte med at Telemarksavisa ikke identifiserte en bilfører som kjørte uaktsomt, og at avisen måtte kunne gjengi et sitat fra politiets trafikkoordinator. TA hadde imidlertid ikke sikret tilstrekkelige rutiner for moderering av leserkommentarer under en video av hendelsen på Facebook.

Telemarksavisa (TA) omtalte i november 2025 en trafikkulykke utenfor Porsgrunn videregående skole, der en bil i høy hastighet hadde kjørt av veien og krasjet på parkeringsplassen utenfor skolen. Sjåføren var en mann i slutten av tenårene fra Telemark, som mistet lappen på stedet. I januar 2026 omtalte TA straffeutmålingen: Han ble fratatt lappen i 12 måneder og fikk en bot på 10.000 kroner.

Klagers syn:

Føreren av bilen mente at han i praksis ble identifisert gjennom opplysninger om bilmerke, sted, at han var tenåring og publisering av en video. Han oppga at politiet anså forholdet som «uaktsom kjøring uten personskade», at han vedtok boten og mistet lappen, men opplevde at TA dramatiserte mer enn det var grunnlag for, gjennom en stigmatiserende vinkling som sa at det var «flaks at han ikke ble drapsmann». Klager påpekte at han er 18 år og må anes som en ung lovovertreder, at han aldri tidligere har vært i kontakt med politiet, og at omtalen medførte stor belastning. Klager beskrev å ha blitt skjelt ut, at lærere på skolen baksnakket ham, samt at flere kom med kommentarer med direkte utgangspunkt i TAs omtale. Videre reagerte klager på at TA publiserte video av hendelsen på Facebook, og at denne fikk over 350 kommentarer hvor mange var hatefulle og krenkende, noe som gjorde belastningen enda større. Kommentarene fikk stå urørt i fire måneder, og klager anførte at redaksjonens sletting i forbindelse med PFU-klagen ikke veide opp for dette.

Mediets syn:

Telemarksavisa (TA) beklaget belastningen klager opplevde som følge av kommentarfeltet under videoen på Facebook, og så at summen av de hatefulle ytringene påførte en urimelig tilleggsbelastning. Avisen erkjente at oppfølgingen av kommentarfeltet ikke var i tråd med interne rutiner eller kravene i Vær Varsom-plakaten. Slik TA så det, var imidlertid den redaksjonelle omtalen i tråd med god presseskikk. Saken hadde stor lokal informasjonsverdi: Ulykken fant sted rett ved en stor skole, førte til store materielle skader og det var snakk om høy hastighet i et område med mange myke trafikanter. Om sitatet «flaks at han ikke ble drapsmann», anførte avisen at dette var et sitat fra trafikkoordinator i politiet, og at det er avisens jobb å gjengi en slik reaksjon. Redaksjonen så at karakteristikken kunne oppleves belastende for 18-åringen, men mente at dekningen som helhet var saklig og basert på faktiske forhold. Avisen mente å ha anonymisert klager tilstrekkelig, ved å utelate navn, konkret alder og skoletilknytning. Når en ulykke skjer på offentlig sted, vil «alle» på skolen vite hvem de involverte er, uavhengig av avisens omtale, anførte TA.

PFUs vurdering:

Pressens Faglige Utvalg (PFU) forstår at det å bli omtalt i forbindelse med kritikkverdige forhold, som regel alltid vil være belastende og rammende for den det gjelder. Samtidig understreker PFU at det er medienes rett å informere om det som skjer i samfunnet, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 1.4, og at TA måtte kunne omtale hendelsen.

Utvalget konstaterer at det her var snakk om omtale av et straffbart forhold, der mediene skal være varsomme med identifisering, og særlige varsomme i saker som gjelder unge lovovertredere, som klager anfører at han som 18-åring er.

Akseptabel anonymisering

Når en hendelse som dette finner sted på dagtid på et offentlig sted med mennesker til stede, er det nærmest uunngåelig at utenforstående får med seg hvem det gjelder. At denne informasjonen eksisterer og spres, kan ikke avisen lastes for. Det PFU skal ta stilling til, er i hvilken grad klager ble identifisert gjennom den innklagede medieomtalen.

Avisen har beskrevet klager som en mann i slutten av tenårene fra Telemark, og publisert bilde av bilen hans uten synlig registreringsnummer. Slik utvalget ser det, medfører ikke disse opplysningene en identifisering av klager. I saker som dette, vil det være mulig for personer som har kjennskap til saken fra andre steder, å forstå hvem omtalen gjelder. PFU kan imidlertid ikke se at avisens publiseringer brøt med VVP 4.7.

Kunne gjengi uttalelse

Når det gjelder trafikkoordinatorens uttalelse om at det var «flaks at han ikke ble drapsmann», forstår utvalget at dette oppleves belastende for klager. PFU mener det er en svakhet at klagers stemme ikke kommer frem i denne publiseringen. Samtidig er det ikk opplyst for utvalget hvorvidt redaksjonen var i kontakt med klager i forkant.

Slik PFU ser det, måtte avisen likevel kunne gjengi uttalelsen, som beskriver hva en reell konsekvens av hendelsen kunne ha vært. Utvalget minner om at det er mediets rett å velge vinkling, og kan ikke se at gjengivelsen eller vinklingen var i strid med VVP 4.1 eller 4.3.

Ikke gode nok rutiner

PFU understreker at mediene må være seg bevisst hvilke saker og tema som kan utløse uakseptable kommentarer, og slik sett egner seg for publisering med åpent kommentarfelt i sosiale medier.

PFU konstaterer at partene er enige om at kommentarfeltet under videoen av hendelsen på Facebook, brøt med kravene i Vær Varsom-plakaten. Utvalget kan imidlertid ikke vurdere innholdet i disse konkret, fordi avisen slettet publiseringen med tilhørende kommentarfelt i forbindelse med klageprosessen. Utvalget vil på generelt grunnlag oppfordre mediene til å sikre at også slike publiseringer arkiveres før de eventuelt slettes og dokumentasjon går tapt.

I dette tilfellet var det snakk om ca. 350 leserkommentarer, der begge parter beskriver flere av dem som hatefulle, og som ifølge klager ikke ble moderert på fire måneder. PFU ser det som positivt at redaksjonen nå gjennomgår interne rutiner knyttet til kommentarfelt.

Like fullt var håndteringen av det påklagede kommentarfeltet i strid med kravene som følger av VVP 4.17. Ved åpne kommentarfelt vil det alltid være en fare for at det kan komme ytringer som bryter med god presseskikk. Redaksjonen må derfor sikre at den har rutiner for å kunne fange opp slike. Det hadde ikke avisen i dette tilfellet.

Telemarksavisa har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 4.17.

Oslo, 27. mai 2026

Anne Weider Aasen,Ellen Ophaug, Eivind Ljøstad, Kjetil H. Dale,Ingrid Rosendorf Joys, Ylva Lindberg, Kjersti Thorbjørnsrud