Herold

Det er gledelig at utvidelsen av Kragerø idrettshall nå er enstemmig vedtatt. Jeg undrer meg over at Mindrebø uttrykte bekymring for at de sju dokumentasjonskravene i planen er for omfattende og etterlyste forenklinger.

Når vi ser på hva disse kravene faktisk inneholder, er det betimelig å spørre hva Mindrebø mener vi bør klare oss uten, jf. lista i saksutredningen:

a) Foreligge en godkjent utomhusplan i 1:200 for det området som omsøkes som skal inneholde; Bygninger, adkomstveg, parkering, belysning, opparbeidelse av uteareal/lekeareal, terrengbearbeiding med kotehøyder for eksisterende og nytt terreng, forstøtningsmurer og/eller fyllinger/skjæringer med angitt høyde.

b) Det skal foreligge lengdesnitt for området som omsøkes, som viser nye bygninger og tilliggende anlegg. Snitt skal vise eksisterende og nytt terreng, stigning og høyde på skjæringer/fyllinger og høyde på murer.

c) Foreligge tekniske planer for veg, vann (inkl. brannvann og oppsamling av slukkevann), avløp, overvann og renovasjonsløsning som er godkjent av Kragerø kommune. Overvann skal håndteres etter tretrinnsprinsippet. Det vil legges til rette for å infiltrere 2 års nedbør og å forsinke og fordrøye avrenning for 10 års nedbør. Trygge flomveier sikres for en 200 års nedbør situasjon. Som klimafaktor velges Kf=1,4.

d) Foreligge dokumentasjon på lokalstabilitet, og det skal foreligge planer for eventuelle tiltak for å sikre lokalstabilitet.

e) Foreligge registrering av fremmede arter innenfor planområdet og tiltaksplan for fjerning av disse, jf. Forskrift om fremmede organismer, §18 nr. 1.

f) Foreligge plan som ivaretar trafikksikkerheten for myke trafikanter i anleggsperioden.

g) Foreligge tiltaksplan for å redusere spredning av støv og annen luftforurensning i anleggsfasen, jf. retningslinje T-1520

Eller er det øvrige krav som er nevnt som det ikke skal tas hensyn til?

• Trafikksikkerhet og universell utforming: Planen krever universell utforming av alle utearealer og en egen plan for trafikksikkerhet for myke trafikanter i anleggsperioden. Er dette krav som bør forenkles bort?
• Natur og miljø: For å beskytte Frydensborg plante- og dyrefredningsområde stilles det strenge krav til at belysning skal være retningsstyrt og slukkes kl. 23:00. Er det vernet av sårbar natur Mindrebø mener er for komplisert?
• Støv- og støyplager:Det kreves en tiltaksplan for å begrense støv og luftforurensning mens byggingen pågår. Er dette hensyn til naboene som politikerne mener tar for mye tid?
• Klimasikring: Planen stiller spesifikke krav til håndtering av overvann for å forebygge flomskader ved ekstremvær. Bør vi ta sjansen på dårligere flomsikring for å spare dokumentasjon?
• Teknisk kvalitet:Før byggestart kreves det detaljerte tekniske planer for veg, vann, avløp og lokalstabilitet.
• Det er derfor nødvendig å spørre: Når Mindrebø etterlyser en «enklere» vei, hvilke av disse konkrete kravene til sikkerhet, miljø og kvalitet er det han mener kommunen burde se gjennom fingrene med?

Innbyggerne på Kalstad fortjener å vite om en forenkling betyr en dårligere eller mindre trygg løsning for nærmiljøet.

Dag Westhrin Kragerø SV

Planen for den nye hallen er vedtatt: – Tverrpolitisk enighet av de sjeldne