Herold

Noen gode grunner til at klage fra bod-eiere bør bli tatt til følge. Alle sakspapirer er på kommunens hjemmeside, men ikke alle detaljer kommer like godt fram i innstillingen til vedtak. Det vil jeg gjerne være med på å rette opp.

Klageutvalget skal i sitt møte 8. desember avgjøre en rekke klager på vann og avløpsgebyr knyttet til de nye lagerhallene på blant annet Isdamveien, på Bentsrud. Her har et snaut hundretalls halleiere uten forvarsel fått en uforholdsmessig stor økning i sine vann og avløpsgebyr.

Da vi kjøpte hallene, ble det etablert en ordning hvor vann og avløpsgebyr ble avkrevd gjennom sameiet. Siden de færreste hadde mer enn en kaffetrakter og således et minimalt forbruk synstest dette å være en tilfredsstillende og rettferdig ordning.

*Etter tre års praksis *hvor de som ville ha vann monterte egen måler og de andre seksjonseierne gjennom sameiet var med å spleise på fastgebyret, kom plutselig varsel om ny gebyrpraksis, med krav om betaling av individuelt abonnement for de tre siste år.

*Og tilsvarende endring *for fremtiden. Et ikke ubetydelig beløp for den enkelte halleier. Da jeg, i likhet med de andre seksjonseierne ikke kunne forstå at vi hadde gjort noe som kunne kvalifisere til krav om etterbetaling, og en helt ny type månedlig avtale, klaget vi på vedtaket. I svarbrev av 06.11.2024 (se vedlegg nr. 3 i sakspapirene sak: Grn.10/68) sier kommunens saksbehandler:

(sitat): «Det ble kun søkt om en tilknytning til offentlig vann og avløp per bygg i søknad om sanitærabonnement. Det fremkom ikke av søknaden at byggene skulle seksjoneres og at det skulle tilrettelegges for vann og avløp i hver seksjon. Det er derfor ikke grunnlag for å sette inn årsbeløp for hver seksjon.

Det følger av Holmestrand kommunes forskrift § 9-10 at abonnenten har ansvar for at kommunen har korrekte opplysninger om abonnementsforholdet. Videre at abonnenten skal melde fra til kommunen om endringer i abonnementsforholdet. I denne saken kan vi ikke se at abonnenten eller utbygger ha gitt korrekte opplysninger om antall tilknytninger. Dette er bakgrunnen for at kommunen nå krever betaling tilbake i tid.» (sitat slutt)

En skal følgelig straffes for å ha holdt tilbake opplysninger, og at dette er grunnen til at kommunen nå krever betaling tre år tilbake i tid.

*Men om en nå *kan dokumentere at kommunen tross alt var informert, da ville det vel være naturlig at kommune frafalt kravet om tilbakebetaling. Og vi kan ikke straffes.

Advokat Torunn Haug kjenner forholdene godt og i brev av 09.04 2025 opplyses om hva kommunen kjente til og om kommunens kontakt med utbyggerne på Fibo-området.

*Her fremgår det *at kommunen har kjent til seksjoneringen hele tiden blant annet gjennom en e-postutveksling med saksbehandlerne. Og advokaten konkluderer med at saksbehandlerne kjente til at byggene var seksjonert.

Advokat Haugs brev inneholder en fyldig og god utredning vedr omstendighetene og er tilgjengelig under sakspapirene. For Klageutvalget bør imidlertid hennes konklusjonen være av vesentlig betydning:

(sitat) «I ovenfor nevnte brev datert 29.8.2024 (til utbygger) og i samtlige brev til seksjonseierne uttaler kommunen seg følgelig mot bedre vitende. De plasserer der ansvaret hos utbygger, og nevner ikke med et ord at de selv kjente til de faktiske forhold, men at de tidligere tydeligvis har hatt en annen rettslig forståelse.»

Dette er ikke nevnt i innstillingen og en av de gode grunner til at jeg ber Klageutvalget ta klagen til følge.

Dette har samtidig medført dobbelfakturering av gebyr fordi det nå kreves månedlige årsgebyr for hver seksjon, mens sameiet fortsatt faktureres for det samme.

Begrunnelsen er at teknisk fordelingsrom anses som en eiendom, og at det i byggesaken er antydet at teknisk rom har kran og toalett. Det er ikke tilfelle.

Dette er ikke nevnt i innstillingen og er også en av de gode grunner til at jeg ber Klageutvalget ta klagen til følge.

Forskriftene sidestiller en lagerbod på 72 kvadratmeter med for eksempel Asko-bygget på 27.000 kvadratmeter som en eiendom, og skal betale årsgebyr. I Isdamveien ( Bentsrud) er det 99 seksjoner. I regulativet er det stipulert et forbruk på 225 kbm vann per eiendom. I 2024 hadde bodene et snittforbruk på 2.69 kbm, det vil si et forbruk på litt over én prosent at det man betaler for.

*Det er hevet over tvil *at den opprinnelige abonnementsordning var langt mer objektivt rettferdig og samsvarer mer med et rettferdig syn på den enkeltes andel i forhold til alle andre abonnenter i kommunen.

Dette er ikke nevnt i innstillingen og er enda en av de gode grunnene til at jeg ber Klageutvalget ta klagen til følge.

*Tilkoblingsplikt, men ikke mulig *å koble fra. Forskriften gir mulighet til å koble seg fra anlegget. Basert på sakspapirene og informasjon om byggets tekniske beskaffenhet er dette så komplisert at det i ettertid ikke er mulig å oppfylle dette. Dersom ikke frakopling og plombering kan skje i teknisk rom hvor tilkobling og vannmålere står. Det har hittil blitt avslått. For boder som brukes til tørrlager uten behov for vann/avløp blir dette en unødig kostnad.

Dette er ikke nevnt i innstillingen og er også en av de gode grunner til at jeg ber Klageutvalget ta klagen til følge.

• *LES OGSÅ: Fra 41.000 til 820.000 i vanngebyr: Kommunen nekter å gi seg *