Herold

Torbjørn Endal forsøker i Ringerikes Blad 22. april å gi oss et inntrykk av at han «rydder opp» i debatten om FRE16. Det lykkes han dårlig med. Innlegget hans inneholder både feil, utelatelser og som vanlig en påfallende mangel på åpenhet om egne bindinger.

Endal unnlater nemlig – nok en gang – å opplyse leserne om at han er aksjonær i Norsk Bane AS, et selskap som arbeider for en ny Bergensbane over Haukelifjell. En slik bane vil ikke gå via Hønefoss i det hele tatt, og når Ringeriksbanen bygges, faller Haukelifjell-prosjektet bort.

Det forklarer hvorfor Endal bruker enhver anledning han har til å snakke ned/undergrave FRE16.

Det er uheldig at han ikke er åpen om dette.

La oss likevel gå gjennom påstandene hans.

Påstand 1: Feilsitering av debatten

Endal kritiserer et utsagn som ikke kom fra oss, men fra en av hans egne meningsfeller. Vedkommende hevdet at en bane som går innom både Oslo S og Hønefoss måtte regnes som «strategiske omveier». Når samme person samtidig hevder at en vest – øst-korridor ikke er et Oslo-prosjekt, er det vanskelig å tolke det som annet enn et ønske om en Bergensbane som ikke går innom Oslo.

Bergensbanen går mellom Oslo S og Bergen, og det skal den også gjøre. Det er kun en av Endal sine egne støttespillere som har omtalt Oslo S som en omvei.

Påstand 2: «Det finnes ingen fagmilitær vurdering som støtter dette.»

Endal nevner ikke vurderingene til oberstløytnant Palle Ydstebø, som besøkte Hønefoss under Ringbos arrangement på Hvervenkastet. Ydstebø pekte på at god militær planlegging i praksis er god samferdselsplanlegging. Dersom Norge i en krisesituasjon må frakte 10–20.000 containere fra Bergen og inn i Sverige, er det kun Bergensbanen som duger. Tog er den eneste transportformen som kan håndtere slike volumer.

Han understreket behovet for redundans, spredning av kapasitet og alternative ruter – ikke én enkelt flaskehals gjennom Oslo. At Endal velger å overse disse vurderingene, betyr ikke at de ikke finnes.

Påstand 3: «Man bygger det som er ferdig planlagt og kvalitetssikret.»

Dette er helt riktig, og det er jo også vårt standpunkt. Nettopp derfor er det eneste fornuftige nå å starte byggingen av FRE16.

Reguleringsplanen ble vedtatt i 2020. Prosjektet er ferdig utredet, kvalitetssikret og nær klart til byggestart.

Nye Veier ønsker dog midler i 2027 til å utrede ytterligere forbedringer av prosjektet, inklusiv mulige innsparinger. NV vil legge dette fram innen årets slutt, så kan politikerne selv ta avgjørelsen hva man vil ha med hva man kan klare seg uten. NV mer enn antyder at de kan få prisen ytterligere ned.

Når Endal allikevel argumenterer for løsninger som er forkastet, ikke kvalitetssikret og ikke aktuelle, blir det å gå mange skritt tilbake, og i beste fall å utsette både vei og bane med mange år.

Påstand 4: «Ringeriksbanen er en helt ordinær jernbanestrekning.»

Her er vi faktisk enige. Ringeriksbanen kan frakte både personer og gods. Det var ikke vi som har hevdet noe annet – det var en av Endal sine egne meningsfeller som skapte den forvirringen han nå forsøker å rydde opp i.

Påstand 5 og 6: «Begrensningen ligger i Oslotunnelen.»

Oslotunnelen har begrensninger, ja. Men hvorfor dette skulle være et argument mot FRE16, er vanskelig å forstå.

I normal drift vil Ringeriksbanen først og fremst frakte passasjerer. I krise vil den også kunne frakte gods. Det er en styrke, ikke en svakhet.

At hovedmengden av godstogene Bergen–Oslo i overskuelig framtid vil gå via Nittedal, er en realitet som ikke endres av FRE16. Nettopp derfor er det positivt at Ringeriksbanen kan brukes som alternativ rute ved behov. I beredskapssammenheng er det en fordel å ha flere muligheter, ikke færre.

Påstand 7: «Prosjektet er fullverdig, kvalitetssikret og ferdig regulert.»

Ja – og nettopp derfor bør byggingen starte.

Det paradoksale er at Endal bruker dette som et argument mot FRE16, når det i realiteten er et av de sterkeste argumentene for å komme i gang.

Påstand 8: «Nittedalsalternativet ble forkastet fordi det var for dyrt og ville øke trafikken i Hole.»

Endal forsøker å skape inntrykk av at dette «ikke er dokumentert». Det er feil. Nittedalsalternativet ble forkastet nettopp på grunn av høyere kostnader, større naturinngrep og lavere samfunnsøkonomisk nytte. Dette framgår tydelig av de offentlige dokumentene som lå til grunn for beslutningen.

Påstand 9: «Hvilke fagfolk?»

Her er noen av dem Endal overser:

• Jernbanedirektoratet, som i den nye fjerntogstrategien (april 2026) slår fast at Ringeriksbanen er avgjørende for Bergensbanens framtidige kapasitet og regularitet. Strategien viser også at Bergensbanen vil gå fra røde til svarte tall med Ringeriksbanen.

• Forsvaret, som peker på behovet for redundans og alternative vest – øst-korridorer.

• Samfunnssikkerhetsmiljøer, som understreker at Norge mangler robuste transportlinjer i krise og konflikt.

• Nye Veier AS, som står klare til å starte bygging av en tryggere og mer moderne E16.

Når disse fagmiljøene peker én vei, og Endal peker en annen, er det vanskelig å ta hans påstand om «fagfolk» alvorlig.

Avslutning

Det er fullt mulig å være uenig om prioriteringer. Men når man deltar i en offentlig debatt, bør man være åpen om egne bindinger og holde seg til dokumenterte fakta.

Det gjør ikke Endal. Og det er derfor hans innlegg skaper mer forvirring enn oppklaring.

Men det er kanskje akkurat hva han ønsker?

Kommentarfeltet er stengt