Herold

Det ble avholdt møte i Sokndal formannskap forrige uke. Resultatet ble at kommunen er for å gå inn i utviklingsselskapet sammen med NOAH, til tross for at NOAH allerede har konkludert med at det er avfallsdeponi for «stabilt ikke-reaktivt farlig avfall» de planlegger i Rekefjord.

Når konklusjonen er klar, er det da nødvendig med et samarbeidsselskap?

Resultat fra avstemningen i formannskapet:

• Bjørn-Inge Mydland (Sp) – FOR
• Evy Silje Olsen Selebø (H) – FOR
• Jorun Merete Nesvåg Øybakken (Ap) – IMOT
• Rune Liestøl (Frp) – IMOT
• Kai Adler Hansen (KrF) – FOR
• Bjørn Arild Nuland (KrF) – FOR
• Liv Ingrid Torkelsen (V) – IMOT

Stemmegivningen fra ordfører Bjørn-Inge Mydland er som forventet. Han stemmer for dette selv om han har blitt fortalt av NOAH at planen med Valnes er å bruke dette som deponi for filterkaker fra stabilt ikke-reaktivt farlig avfall. Dette avfallet er ikke ufarlig, siden det kan inneholde de samme helse- og miljøfarlige stoffene som farlig avfall, bare i lavere konsentrasjon. At NOAH argumenterer med at et fremtidig deponi vil bety 10–15 arbeidsplasser, ser det ikke ut som han har fått med seg.

Etter å ha fulgt debatten spør jeg igjen: Er det noe som er underlig ved Kristelig Folkeparti i Sokndal? Dette spørsmålet kan stilles fordi det noen ganger kan se ut som om KrF er programmert til å innta klare posisjoner til fordel for deponi i Rekefjord.

Moral er etterlevelse av etikk, lover og regler. KrF sentralt er oppmerksom på dette. De skriver i sin veileder: «Bevissthet omkring representasjon og roller henger også sammen med habilitet og integritet. En skal etterstrebe å ikke komme i situasjoner som kan medføre konflikt mellom offentlige interesser og personlige interesser. Alle tilbud fra tredjepart som kan være egnet til å påvirke partirepresentanters dømmekraft eller undergrave tilliten til uhildet behandling, eller skape grunnlag for mistanke om korrupsjon eller korrupsjonsliknende handlinger, skal avvises. Dette er svært viktig for å ivareta den enkeltes integritet i politiske saker og partiets troverdighet».

Denne påminnelsen er viktig, siden det fra utsiden kan se ut som om overbevisningen KrFs representanter har når det gjelder deponi, er styrt av argumenter som ikke har rot i tro og etikk. KrFs fanesaker styres normalt av etikk, lover og regler.

Politikk er som oftest basert på ideologi. De fleste politikere styres av et ønske om å gjøre livet for enkeltmennesket bedre, med alt hva dette innebærer. Andre politikere ønsker å gjøre samfunnet, klimaet og naturen bedre. Noen styres av begge disse tankesettene. Noen få har kun egoistiske motiver.

I alle de tre verdensreligionene – jødedom, kristendom og islam – er det påbud om å ta vare på «jorden», naturen og alt levende. Dette kalles forvalteransvaret. Forvalteransvaret, som disse religionene mener Gud har gitt mennesket, gir et særskilt ansvar for å beskytte naturen. Kristelig Folkepartis politikk er basert på tydelige etiske lover og regler, og forvalteransvaret er sentralt i KrFs politikk!

Det kan se ut som om KrF-politikerne i Sokndal ikke har forstått at de har et forvalteransvar. I debatter kan det ofte oppfattes som om de går aktivt inn for å etablere et deponi for avfall i Rekefjord. Da er det viktig å stille spørsmålet: Hvorfor? Hvorfor prioriteres ikke leveforholdene for menneskene i Rekefjord og Sokndal? Hvorfor prioriteres ikke naturen?

Det slår meg derfor som pussig at KrF, med «gudgitte» retningslinjer knyttet til å ivareta jorden med alt liv, kan argumentere for at det skal etableres et avfallsdeponi i Rekefjord. Dette er uavhengig av hva avfallet kalles – om det er farlig avfall, ordinært avfall eller bare søppel.

Ett av de viktigste innleggene mot deponi i Sokndal er holdt av tidligere ordfører i Sokndal, Trond A. Pedersen (KrF). Argumentene er like gyldige i dag når det gjelder udokumentert «stabilt ikke-reaktivt farlig avfall». Hva er grunnen til at Sokndal KrF har snudd 180 grader i sin argumentasjon når det handler om deponi? Nå forsøker de å få det til å høres ut som om deponiet vil være en velsignelse for Sokndal.

Det mest påfallende er at tidligere KrF-ordfører Trond Arne Pedersen tilsynelatende har glemt forvalteransvaret, og i stedet demonstrerer en klar interesse for å få etablert et avfallsdeponi i Rekefjord. Dette er i motsetning til hva han argumenterte for da han var ordfører! Den gang var han en sterk motstander av deponi; nå argumenterer han helt annerledes. Det samme gjør de folkevalgte fra KrF, ledet av Kai Adler Hansen.

De standpunktene KrF i Sokndal ofte inntar i «deponisaken», og argumenterer konsekvent for, er helt annerledes enn det de fleste andre partier i Sokndal går inn for. Dette gir en legitim grunn til å spørre:

Hvorfor?

Rekefjord Utvikling AS: Ja-sida vant med knappest mulig flertall