Herold

Randi Rønning Balsvik bør nok heller tenke på hva fremtidens historikere vil si om henne.

Randi Rønning Balsvik,tidligere professor innen afrikansk historie og nordnorsk kulturhistorie, har skrevet en et debattinnlegg i Nordnorsk debatt 15.04.26 hvor hun fremfører et veldig feilaktig bilde av Russland fullskala invasjon av Ukraina og gjentar russisk propaganda. Dette er ikke første gangen heller hun gjentar russisk propaganda – som når hun i februar i år fremførte russisk propaganda om diskriminering av russisktalende i Ukraina.

Professoren erveldig selektiv i hvilke russiske narrativ vi forholder seg til. Hun ser helt bort fra Putins taler om hans mål om gjenreisning av det russiske imperiet. Samtidig tar hun som god fisk påstandene om at Russland føler seg truet, selv om det er direkte motbevist av deres handlinger der de har fjernet nær sagt alt forsvar de har hatt langs NATOs grenser.

Hvor mange hundretusen unge menneskers liv skal det koste å stå opp for «det rette»?

Hva skal selvbestemmelse koste i menneskeliv?

Under Cold Response 2022, den til da største NATO øvelsen i Nord-Norge, hadde Russland sendt sine brigader fra Kolahalvøya. NATO kunne da med enkelhet ha tatt Kolahalvøya, nøytralisert Nordflåten og med det det ene beinet av Russlands atomtriade om det ville. Russland visste i god tid om øvelsen og styrkene som kom til Nord-Norge, så at de valgte å fjerne sitt forsvar fra Kolahalvøya visste klart at de ikke fryktet noe fra NATO.

Ukraina var villig til å forhandle med Russland fra dag en. Det var Russland som ikke var villig til å akseptere noe annet enn total kapitulasjon. Dette er ikke en forhandling. Kravene til Russland var ikke simpelthen «nøytralitet og ikke-NATO medlemskap» det var og «denazifisering» og «demilitarisering». De-nazifisering betyr her regimeskifte til et russisk lydstyre og en fjerning av landets forsvarsevne. Ukraina ville da gi opp hele sin uavhengighet, bli en russisk satellittstat og bli utsatt for samme russifiseringen som i de tidligere okkuperte områdene.Når professoren sammenligner med Finland hopper hun glatt over at Finland oppnådde disse vilkårene gjennom en dyrekjøpt og bitter forsvarskrig. Vilkår som var veldig annerledes enn det Russland har tilbudt Ukraina. Det hun foreslår er ikke at denne konflikten skulle løses som mellom Sovjet og Finland, men som mellom Tsjekkoslovakia og Nazi-Tyskland. Da presset Storbritannia og Frankrike Tsjekkoslovakia slik Balsvik mener NATO skulle gjort ovenfor Ukraina slik at de «forhandlet» med Hitler og man unngikk en krig mellom Tsjekkoslovakia. De Allierte mistet da all troverdig avskrekking og Tyskland styrket seg, resten av historien kjenner vi godt.Avstandtakingentil Stalin stoppet ikke at samer på Kolahalvøya på 1960-tallet ble kolonisert, tvangsflyttet til byer og mistet totalt sine landområder, rettigheter og muligheter til å praktisere sitt tradisjonelle levesett. Dette resulterte i en villet kollaps av befolkningen og kulturen. Det er nesten ikke samer igjen i Russland og de har aldri fått tilbake områdene, kulturen og levesettet de tapte.Hennes påstander om vestlig militarisme er helt historieløse. Vesten har nedbygd sin militære evne i hele Europa og den militære evnen man har beholdt har vært rettet på ekspedisjoner krigføring utenfor Europa. Russland var ikke sett på som en fiende da man så en militær konflikt med dem som helt urealistisk. Imens opprettholdte Russland et militær med stor offensiv slagkraft. De brukte dette militæret aktivt til å invadere mange av sine naboland gjennom de siste 30 årene. Europas er desperate gjenreisning av sin forsvarsevne som skjer nå for å oppnå troverdig avskrekking av Russland er et bevis for dette. Konsekvensene av manglende avskrekking mot imperialistiske, aggressive og militaristiske diktaturer vet vi og er katastrofalt nedslående på jordas miljø, og unnlatelse når det gjelder å kunne gi menneskeverdige vilkår til de millionene som lever i trasig og truende fattigdom, for å ikke snakke om død, ødeleggelse og eksistensiell trussel.Balsvik bør nokheller tenke på hva fremtidens historikere vil si om henne. Hun viser seg som fiendtlig til demokratiske verdier der hun fremstiller suverene, demokratiske land sine beslutninger om å inngå i en forsvarsallianse som en aggressiv handling fra NATO og betegner disse landene som en sovjetisk sikkerhetssone. Disse landene var okkupert og annektert av Sovjet. Å forklare en ugjerning med gjerningsmannens løgner og legge til rette for flere ugjerninger er å være medvirkende.