Herold

I kommuneloven § 11–6 har vi en bestemmelse om opptak av eller overføring lyd eller bilde fra åpne møter i folkevalgte organer. Lovens regel er at møteleder skal gi tillatelse til dette «hvis det ikke virker forstyrrende på gjennomføringen av møtet», men dette kan bare nektes hvis den rent praktiske gjennomføringen av opptak under møtet skaper slike forstyrrelser, og ikke fordi administrasjon eller folkevalgte opplever slik direkte formidling som ubehagelig eller krevende.

Lukking av møte skjer ved formelt vedtak etter bestemmelsene i Koml. § 11–5. Når møtet er lukket, er det selvsagt ikke adgang til å overføre lyd og bilde fra møtet. Begrunnelsen for lukking vil gjerne være at man ønsker at det som skjer i møtet skal være skjermet mot innsyn fra andre enn deltakerne. Det forutsettes også som alminnelig regel at det heller ikke etter møtet skal formidles informasjon om debatten, synspunkter og opplysninger som fremkommer her. Men hvor strengt dette er, varierer med grunnlaget for lukkingen.

Utgangspunktet er her at vedtak om lukking av et møte ikke i seg selv skaper taushetsplikt. Men for saker der møtet er lukket pga. taushetsplikt (Koml. § 11–5) gjelder taushetsplikten for den enkelte folkevalgte. Dette gjelder også når det fremkommer taushetspliktbelagt informasjon der møtet er lukket av andre grunner, typisk fordi det er tale om en sak om en tilsatts tjenstlige forhold eller av hensyn til personvern ut over det som følger av reglene om taushetsplikt. Men dette gjelder altså bare de taushetspliktbelagte opplysningene, ikke møtet som helhrt.

Formidling av informasjon om hva som er sagt og gjort i løpet av et lukket møte, vil også ellers kunne bli oppfattet som kritikkverdig eller direkte skadelig. Men det er i siste instans opp til den enkelte folkevalgte å vurdere. Den straffbare taushetsplikten gjelder bare formidling av konkrete enkeltopplysninger som avdekker taushetspliktbelagte forhold, ikke hva som ellers er sagt og vedtatt i møtet.

Lyd- eller bildeopptak av det som skjer i møtet vil ikke i seg selv være brudd på taushetsplikt mer enn private notater om hva som har skjedd. Brudd på taushetsplikt vil det etter Forvaltningsloven § 13 først være der dette fører til at «andre får adgang eller kjennskap til» slike opplysninger. Det å gjøre notater eller ta opptak av hva som skjer i et lukket møte vil ikke i seg selv være ulovlig, men her er det et viktig poeng at taushetsplikt krever at de deler av slike notater eller opptak der det fremkommer taushetspliktbelagte opplysninger, må være effektivt skjermet mot innsyn fra andre. Hvor strenge krav som skal stilles her, vil avhenge også av hvor sensitive disse opplysningene er, og om den som får tilgang til dem selv har taushetsplikt og et legitimt behov for å vite dette.

Overlevering til kommunens kontrollutvalg av et slikt opptak vil etter omstendighetene kunne aksepteres, men kontrollutvalget må da sørge for at dette blir registrert og oppbevart på en betryggende måte som sikrer at andre får tilgang til deler av dette der det fremkommer opplysninger underlagt taushetsplikt.

Gjorde Bast egentlig noe galt?

Slo fast at Bast hadde brutt loven – nå møter kommuneadvokatens notat kraftig kritikk