Herold

Per Lykke får dette til å høres ut som et folkelig, positivt og næringsvennlig tiltak. Problemet er bare at det ikke stemmer med verken fakta, målinger eller virkeligheten.

Dette er ikke et folkekrav. En landsrepresentativ måling viser at 49 prosent er imot utvidet skjenketid under VM, mens 42 prosent er for. I en annen undersøkelse svarer 61 prosent at dagens skjenketider er lange nok. Et flertall tror også at utvidelse vil gi mer fyll, mer bråk og mer vold. Da blir det rett og slett feil å framstille dette som noe folk flest ønsker seg.

Så til det Lykke trekker fram som hovedpoeng: at dette skal gi gode inntekter for næringslivet.

Jeg har selv jobbet over 15 år i restaurantbransjen i Oslo, og erfaringen er ganske klar. Det er kun noen få rene sportsbarer som klarer å samle folk til sene kamper. Resten av bransjen satser ikke på dette. De prøver kanskje én gang eller to, men stenger som regel tidlig igjen – ofte rundt klokka 01 – fordi det ikke kommer folk.

Ingen seriøs aktør sitter og holder åpent til 04–05 på natta i håp om at noen kanskje dukker opp. Kostnadene løper, mens kundene uteblir. Det er realiteten.

Og la oss være ærlige: Hvor mange sitter oppe og ser en kamp som ender 0-0, mellom lag de ikke engang heier på, midt på natta? Dette er ikke en folkefest i praksis – det er en idé om en folkefest.

Så til jussen. Alkoholloven er en vernelov, der formålet er å begrense skadevirkninger. Unntak skal være saklige og forholdsmessige. Her peker både departementet selv og Folkehelseinstituttet på økt risiko for vold, uro og belastning på politi og helsevesen. FHI fraråder hele forslaget.

Da holder det ikke å vise til «hygge» og «frihet». Da må man også forholde seg til konsekvensene.

Dette er ikke et tiltak som vil løfte næringslivet i Tinn. Det er et tiltak man trodde skulle bli populært, men som ikke har støtte i befolkningen – og som i praksis gir liten effekt der det faktisk skal fungere.

Når Per Lykke likevel velger å framstille dette som både ønsket og lønnsomt, så blir det mer påstand enn realitet.

Og det burde også en advokat være opptatt av forskjellen på.