Herold

Det ble forsøkt hindret av Marco Rubio i 2023. Likevel tror flere eksperter Trump kan lykkes med sine Nato-trusler.

- Jeg tror Trump har det juridiske grunnlaget han trenger for å ta USA ut av Nato på egen hånd.

Det er USA-ekspert og professor i statsvitenskap ved Høgskulen på Vestlandet, Hilmar Mjelde, som med disse ordene heller kaldt vann i årene på Europa.

Denne uka har president Donald Trump nok en gang uttalt at han vurderer å trekke USA ut av Nato. Uttalelsene har fått kraftige reaksjoner fra både politiske støttespillere og motstandere i USA.

Det er umulig for Trump å gjennomføre, trøster flere seg med og viser til en lov fra slutten av 2023 for å hindre nettopp dette. Andre peker på at å at denne loven er lite annet enn en falsk trygghet.

Foreslått av Rubio

- Ingen president bør kunne trekke USA ut av Nato uten senatets godkjenning, skrev Marco Rubio på X i 2023.

Under la Rubio, som den gang var en senator, en lenke til avisa The Hills omtale av det nylige vedtatte lovforslaget som skulle sørge for nettopp det.

No U.S. President should be able to withdraw from NATO without Senate approval. Thankful my colleagues in Congress passed this bipartisan measure. https://t.co/WGVRviYcA8— Senator Marco Rubio: Archived (@SenMarcoRubio) December 14, 2023

Rubio var en av to senatorer bak lovforslaget. Siden har han snudd om både Trump, Nato og tilsynelatende også eget lovforslags gyldighet.

Allerede i 2020, da Trump truet om det samme i sin første presidentperiode, ga justisdepartementets juridiske avdeling en uttalelse som støttet Trump i at det er presidenten, ikke Kongressen, som har autoritet til å trekke USA fra traktater.

Det er denne konklusjonen Trump mener er den riktige.

En rapport fra Kongressens egen lovavdeling peker på at det kan argumenteres for at loven fra 2023 er grunnlovsstridig, ettersom den befinner seg i en juridisk gråsone mellom den lovgivende og utøvende makta. Dette vil presidenten kunne ta til retten.

- Den loven er sannsynligvis grunnlovsstridig. Høyesterett ville ganske sikkert annullert den dersom den kom opp til behandling der, sier Mjelde til Dagbladet.

Nato-ekspert og nestor innen amerikansk politikk, Svein Melby, er nå pensjonist, men har i mange år vært tilknyttet Norsk utenrikspolitisk institutt (Nupi) og Institutt for forsvarsstudier (IFS).

Han er ikke så sikker på høyesteretts utfall.

- Dette er jo et litt ukjent terreng for de fleste. Spesielt ettersom daværende president Joe Biden signerte loven da den ble vedtatt. Jeg tviler på at Trump ville vunnet fram, men det er et åpent spørsmål.

Kan «forgiftes innenfra»

Skulle Trump ta spørsmålet til retten, ville det sannsynligvis blitt en årelang prosess, som kanskje ikke ville blitt avsluttet før Trumps presidentperiode er over, mener Melby.

I henhold til Nato-pakten være det i tillegg vært en ett år lang formell prosess der, påpeker Mjelde.

Skulle Trump lykkes, ville det i så fall være slutten på Nato, mener Mjelde. Dette ettersom USA er Natos leder og er militært uerstattelig i alliansen.

Men, det er altså hvis Trump gikk den formelle veien. Det finnes samtidig andre og raskere måter å ødelegge Nato på.

- Trump er øverstkommanderende for USAs militære, så alt han i praksis trenger å gjøre er å si at han ikke lenger ser seg forpliktet av artikkel 5 i Nato-pakten, sier Mjelde.

Flere peker på at denne loven er sekundært. Mange mener Trump heller vil undergrave Nato med manglende støtte, og sånn sett forgifte Nato innenfra, enn å faktisk trekke USA ut.

Den republikanske senatoren Thom Tillis sitter i Senatets observasjonsgruppe for Nato. Han mener Trump ikke kan trekke USA ut av Nato, men peker på at Trump definitivt kan ødelegge forsvarspakten.

- Presidenten kan «forgifte drikkevannet». Presidenten kan sørge for å praktisk talt legge ned Nato.

Spørsmålet er om han ønsker å gjøre det.

- Dersom Trump gjør det, vil det bli politisk eksplosjon i USA. Det ville være like omstridt som en Grønland-invasjonen. Det kan være det som stopper Trump fra å gjøre det, sier Mjelde.

Også Melby peker på det samme.

- Det ville blitt en formidabel debatt, også i det republikanske partiet. Jeg vil ikke se bort fra at han prøver, for man kan aldri med sikkerhet forutsi Trump, men rent politisk ville det blitt fryktelig vanskelig for ham.

Delvis ødelagt

Om spørsmålet skulle ende i retten, mener Melby at forsvarsalliansen Nato i praksis ville vært død. Det er den til viss grad allerede, mener han.

- Jeg vet ikke hvor mye mer galt det ville gått med en slik prosess. Det hadde bare ikke nyttet lenger å forsøke å dekke over det utad og rettsprosessen ville dramatisert det ekstra.

Nato har allerede fått et kjempeproblem ettersom den troverdige avskrekkingen i stor grad er ødelagt allerede, mener Melby.

- Natos kollektive forsvarsevne er svekket som følge av Trumps væremåte. Skaden er skjedd. Nato, slik vi er vant til å kjenne den, er langt på vei ferdig.

Han understreker at forsvarsalliansen er en politisk tillitserklæring. Men Europa kan ikke forvente at USA vil stå ved en artikkel 5-forpliktelse, og dermed er alliansens troverdige avskrekking allerede ødelagt, mener Melby.

Han trekker både fram at USA forsøker å få Ukraina til å avstå deler av eget landområde i bytte mot en fred med Russland og Trumps forhold til Putin.

- Det er nesten mer sannsynlig at Trump ville vist forståelse for Putin dersom også andre land havner i konflikt med Russland, enn med den angrepne part.

Mulig Trump-test

Neste uke reiser Natos generalsekretær Mark Rutte til Washington. Der skal han blant annet møte Trump, skriver The Wall Street Journal.

Besøket har ifølge Nato vært planlagt i lang tid, uten at det er spesifisert hvor lenge.

Trumps forhold til Nato har vært grunnleggende dårlig fra start. I denne presidentperioden har dette kommet mer til syne ettersom han i større grad er omgitt av folk som enten deler eller er svært lojale mot hans synspunkter, mener Melby.

Den siste måneden har Trumps forhold til Nato surnet ytterligere, som følge av manglende vilje fra europeiske Nato-allierte til å sende krigsskip til Hormuzstredet, men også ved å nekte USA å bruke flybaser luftrom i forbindelse med denne krigen.

Det har gjort Trump rasende. Han har gjentatte ganger kalt Nato «feiginger» og at alliansen ikke er noe uten USA.

- USA trenger ikke noe fra Nato, men vil «aldri glemme» dette veldig viktige tidspunktet, uttalte Trump nylig.

Trump har aldri skjønt hvordan Nato faktisk fungerer, mener Mjelde.

- Han tror USA betaler for forsvaret av Europa uten å få noe igjen. Så da vokser naturlig nok irritasjonen hans når europeiske Nato-land ikke vil yte hjelp her, sier Mjelde.

Melby åpner for at Trump har brukt Iran-krigen som et ytterligere påskudd til å skjerpe retorikken mot Nato.

- Situasjonen har nok toppet det hele. Men han har nok brukt det som en test på å se om Nato er villig til å bli med ham på dette. Det har de altså ikke vært, i den grad han mener å kunne forvente.