Aftenposten felt i PFU etter klage fra Danby Choi
Plus
Aftenposten ble felt for brudd pÄ god presseetikk under lukket behandling av klagesaken fra redaktÞr Danby Choi i Subjekt.
Onsdag behandlet Pressens Faglige Utvalg (PFU) klagen fra Subjekt-redaktĂžr Danby Choi mot Aftenposten bak lukkede dĂžrer, pĂ„ grunn av sensitive opplysninger. Konklusjonen er klar: Aftenposten har brutt god presseskikk â pĂ„ VĂŠr Varsom-plakatens punkt 4.1 om saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. «Det var av offentlig interesse Ă„ omtale at en sjefredaktĂžrs telefon ble beslaglagt og ransaket, og redaktĂžren mĂ„tte akseptere Ă„ bli omtalt med navn og bilde i sammenhengen. Aftenposten ble imidlertid felt av PFU for ikke ha opptrĂ„dt tilstrekkelig varsomt da avisen publiserte en video pĂ„ Tiktok,» skriver utvalget. PFU slĂ„r samtidig fast at Choi mĂ„tte akseptere Ă„ bli identifisert med navn og bilde. Aftenposten ble frikjent for selve artikkelen og omtalen. Choi mener avgjĂžrelsen fĂ„r betydning utover egen sak. â Dette ble omtalt av PFU-lederen som et paradigmeskifte. Ja, der er en hĂžyst viktig presseetisk avklaring som jeg er stolt av Ă„ bidra til Ă„ sette presedens i. Dette er en seier for den anstendige journalistikken, sier han til Medier24. â Jeg hĂ„per Aftenposten tar lĂŠrdom av dette. Han retter ogsĂ„ kritikk mot avisens hĂ„ndtering av klagen. â Noe av det mest skuffende underveis, er hvordan Aftenposten har svart pĂ„ min PFU-klage med rene spekulasjoner og personangrep. Jeg forventet rett og slett mer av en angivelig seriĂžs avis. I Aftenposten er man fornĂžyd med at hovedpubliseringen ble frikjent, men stiller spĂžrsmĂ„l ved fellelsen pĂ„ TikTok. â Den delen som gjaldt selve artikkelen og identifiseringen gikk vi fri pĂ„. Det er vi fornĂžyde med â at vĂ„rt syn pĂ„ presseetikken der ble lagt til grunn, sier stabssjef Morten Andersen til Medier24. Han peker pĂ„ at PFU nĂ„ plasserer ansvar hos redaksjonen for forhold de ikke fullt ut kontrollerer. â De plasserer ansvaret for informasjonen som ligger i TikToks sĂžkefelt pĂ„ redaksjonen. Det Ă„pner noen viktige spĂžrsmĂ„l om norske mediers tilstedevĂŠrelse pĂ„ plattformen, sier Andersen, og fortsetter: â Her plasseres ansvaret for informasjon redaksjonen ikke har publisert, og som vi heller ikke har mulighet til Ă„ moderere. IfĂžlge Andersen kan avgjĂžrelsen fĂ„ bredere konsekvenser. â Det er i hvert fall en avgjĂžrelse som bĂžr utlĂžse en diskusjon i norske medier. SpĂžrsmĂ„let er om man i det hele tatt kan risikere Ă„ vĂŠre til stede pĂ„ plattformen, nĂ„r man ikke har kontroll pĂ„ hva som dukker opp i sĂžkefeltene. Han peker ogsĂ„ pĂ„ praktiske utfordringer: â Det er svĂŠrt vanskelig Ă„ fĂ„ informasjon fra TikTok om hvordan dette kan modereres eller skrus av. Jeg er ikke kjent med at det finnes gode lĂžsninger. Aftenposten vil nĂ„ vurdere veien videre. â Vi mĂ„ tenke oss litt om, men jeg mener vi mĂ„ utlĂžse en bred debatt om hvordan vi skal forholde oss til TikTok som publiseringsplattform. Det er en viktig arena for Ă„ nĂ„ unge lesere, men vi kan ikke gĂ„ inn i det PFU mener er presseetiske brudd med Ă„pne Ăžyne. Choi mener saken ogsĂ„ handler om presseetikken fremover. â En del av min plikt som redaktĂžr, er Ă„ bidra til utvikling i bransjen, ogsĂ„ i presseetikken. Jeg er stolt av Ă„ ha bidratt til en avklaring i en ny presseetisk problemstilling, og som vil melde seg stadig oftere fremover. Han hĂ„per nĂ„ at Aftenposten tar lĂŠrdom av fellelsen. â Jeg hĂ„per Aftenposten tar lĂŠrdom av dette, skriver han pĂ„ sms til Medier24.