Herold

Subjekt-redaktøren reagerte blant annet på Aftenpostens TikTok-publisering og identifisering i en sak om en etterforskning som var henlagt.

– Jeg håper Aftenposten tar lærdom av dette, sier Danby Choi (32) til VG.

Avisen ble felt i Pressens Faglige Utvalg (PFU) på Vær Varsom-plakatens punkt 4.1: «Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.»

Dette etter en sak Aftenposten publiserte i november 2025.

«Aftenposten ble (...) felt av PFU for ikke ha opptrådt tilstrekkelig varsomt da avisen publiserte en video på TikTok», heter det i PFUs begrunnelse.

– Det er et krevende landskap, sier Aftenpostens sjefredaktør Trine Eilertsen til VG.

Hun tolker PFU-fellelsen som at ansvaret for søkeord som kommer i mediers videoer på TikTok ligger hos mediene selv.

– Med mindre vi får noe veldig konkret fra TikTok nå, alle norske medier, om hvordan vi skal håndtere disse algoritmestyrte søkeordene som dukker opp i videoene våre, blir det vanskeligere for norske medier å publisere på TikTok fremover.

Foto: NTB

Klagen fra Subjekt-redaktør Choi mot Aftenposten ble i dag behandlet i PFU.

I artikkelen fra november 2025 omtalte avisen at Choi tidligere det året hadde blitt pågrepet og fått telefonen ransaket.

Pågripelsen og ransakingen skjedde i forbindelse med en etterforskning av en straffesak Choi var en del av. Straffesaken ble henlagt.

«Det var av offentlig interesse å omtale at en sjefredaktørs telefon ble beslaglagt og ransaket, og redaktøren måtte akseptere å bli omtalt med navn og bilde i sammenhengen», skriver PFU.

– PFU slår fast at journalistikken vår står seg, at identifisering var riktig. Det er jeg fornøyd med, sier Eilertsen.

Choi er for sin del ikke bare fornøyd med hvordan saken har forløpt:

– Noe av det mest skuffende underveis, er hvordan Aftenposten har svart på min PFU-klage med rene spekulasjoner og personangrep. For meg ble det desto viktigere at avisen ble felt, og fikk en seriøs behandling i PFU. Jeg forventet rett og slett mer av en angivelig seriøs avis, sier han.

– Jeg kjenner meg ikke igjen i den beskrivelsen av avisen. Vi har svart ryddig og saklig, som vi pleier å gjøre i den situasjonen her, svarer Aftenpostens redaktør.

Enig i interesse

I sin klage viste Choi til Vær Varsom-plakatens punkter 3.2, 4.1, 4.3, 4.4, 4.7 og 4.17.

Choi skrev at han mener identifisering var unødvendig, og at omtalen av en henlagt straffesak ga et misvisende inntrykk av at han hadde mistet kontroll over sensitiv informasjon.

Han skrev at han er enig i at det er i offentlig interesse at en sjefredaktørs telefon blir beslaglagt og ransaket, men anfører at straffesaken som utløste ransakingen raskt ble henlagt.

Artikkelen ble publisert på nett, i Aftenpostens papirutgave og omtalt av Aftenposten i en TikTok-publisering.

Reagerer på TikTok-publisering

I forbindelse med at Aftenposten omtalte saken på sin TikTok-konto, mente Choi at avisen har begått et soleklart presseetisk overtramp mot ham.

«Aftenposten kan ikke publisere videoreportasjer på Tiktok dersom de ikke kan kontrollere hva som står på den samme skjermen videoreportasjen vises på», skrev han blant annet.

På TikTok kan det dukke opp automatisk genererte søkefelt basert på hva andre brukere søker etter i forbindelse med samme sak.

Ifølge PFU har Choi vist til en vedlagt skjermdump fra Aftenpostens Tiktok-publisering om saken, der det vises et foreslått søkeresultat som inneholder klagers navn og ord som kan knyttes til den henlagte straffesaken.

Choi skriver i forlengelse av dette: «Jeg sier ikke at Aftenposten har formulert disse ordene, men at avisen har utvist liten varsomhet og overlatt kontrollen over egen fortelling til Tiktoks KI-algoritmer.»

Ifølge Choi var han selv i kontakt med nyhetsredaktøren for å forsøke å stoppe publiseringen i deres sosiale kanaler.

Anonymiserte detaljer gjorde at Chois PFU-klage mot Aftenposten ikke ble behandlet åpent.

Ifølge Medier24 har Choi bedt om at det gjøres opptak som kan legges ut i ettertid.

Choi har også skrevet om hva han reagerer på ved Aftenpostens publisering i sin egen avis.