Herold

Vi er mange som støtter kystfiskeutvalgets innstilling med samiske områderettigheter ift fiskeripolitikken.Vi i Rødt er i tillegg helt tydelige på fjordretten og fiskeriallmenningen kor vi eier fisken i fellesskap. Vi trenger virkelig å styrke fjordene og kysten i Finnmark, samtidig som vi også vil styrke reindrifta. Her er ingen motsetning i det.NSR har heller ingenting å skjemmes over da de allerede i 1969 på sitt første Landsmøte satte i gang kampen for sjøsamene med synliggjøring av mangfoldet blant samer, og med gode resolusjoner om å styrke fjordene med fredning av porsangerfjorden mot aktive redskaper allerede da.Rettigheter er viktig for å sikre samene som minoritet og urfolk i egne områder høyest mulig grad av selvbestemmelse og gode overlevelsesmuligheter for fremtiden.

I dette bildet er kystfiskeutvalgets fokus på sjøsamiske rettigheter viktig for oss, fordi de kombinerer rettighetsspørsmål med retten til fiske for alle bosatt i disse sjøsameområdene.Nordkalottfolket stemte dessverre ned kystfiskeutvalgets innstilling, antakelig av frykt for samiske rettigheter ved havet i den tro at bare samer da ville få fiske, og ikke alle.Derfor mener jeg dere valgte løsninger på feil premisser. Premisser som ikke styrker oss ift de sjøsamiske fiskerettighetene, og med alle positive følger det ville ha fått til alle kyst og fjordfolk. Det må gå an å innrømme i dag.Dere la dere på et alternativ 2, som riktignok fikk flertall som et kompromiss når det etter vårt skjønn det viktige vedtaket ble nedstemt, hvor de folkerettslige krava og de kollektive rettighetene til fiske var kraftig nedtonet.I Smith-utvalget (kystfiskeutvalget) er dette presisert tydelig hvor utvalget konkluderer med at folk bosatt langs kysten i Finnmark har en rett til fiske i havet utenfor Finnmark. Dette bygger på historisk bruk og folkerettens regler om urfolk og minoriteter.Så presiseres det at denne retten vil gjelde alle folkegrupper i Finnmark!I utvalgets forståelse innstilte de også kyst og fjordfolks fortrinnsrett til fiske og medbestemmelse i forvaltninga basert på de sivile og politiske rettighetene (SP 27), grunnlovens paragraf 108 (sameloven) og ILO konvensjonens art 169.Det er en stor misforståelse å tro at da ville bare sjøsamer få fiske, da slike rettigheter handler om områderettigheter i tradisjonelle samiske områder.Har deres strategiske valg i fiskeripolitikken hjulpet sjøsamene, kyst- og fjordfolk? Nei ikke i det hele tatt. Vi er langt unna der vi bør være.Både fjordretten og fiskeriallmenningen er svært viktig. Fiske må være under sterkere lokal styring og tilhøre fellesskapet hvor både sjøsamer og andre kyst og fjordfiskere har rettigheter og er prioritert.Det ser dessverre ut til at det var viktigere for dere i NKF å jobbe i mot urfolksretten, enn at alle fjord- og kystfiskere fikk fisken tilbake. Hvorfor ellers stemme i mot?Dere valgte som alternativ å videreføre tilnærma gamle løsninger som ikke har fungert for kysten, og ikke fungerer i dag.Om dere er for kyst- og fjordfiske og retten til fiske, så er det flott om dere støtter de sjøsamiske rettighetene på kysten og i fjordene, hvor alle fiskere, kyst og fjordfolk, etter kystfiskeutvalgets innstilling, ville bli behandlet likt, men basert på samiske rettigheter.Det burde være en selvfølge. Så er det flott om vi i neste omgang kan enes om veien videre.Paradoksalt nok så burde dere da klare å la være å støtte og fylle en fjord med giftig gruveslam, om dere støtter at sjøsamer og anna fjordfolk skal ha et levebrød også i fremtida.Rødt jobber knallhardt for tilbakeføring av retten til fiske og mange andre tiltak i samiske områder. Om vi står sammen om dette muliggjør det mer gjennomslagskraft. Slik kan det bli flere nye lys i husan på kysten og i fjordene.Da trenger vi en natur i balanse, vi trenger å prioritere de "evigvarende" arbeidsplassene i reindrifta, landbruket, fiskeriene langs kysten og i fjordene, fiskerbønder og bærekraftig utmarksbruk, også kombinert med moderne virksomheter i Sápmi