Herold

Jeg viser til innlegg publisert i Lofotposten 25. februar av naboer til tiltak på Nesland.

Tvilsom saksbehandling fra ordføreren i Flakstad

Jeg som ordfører var som det vises til i innlegget med på å gjøre et vedtak i formannskapet 20. januar i år. Saken gjelder restaurering og oppbygging av turistbua og gammelbutikken, samt bruksendring av væreierboligen. Det vedtak som ble gjort i formannskapet var som følger:

«Etter en samlet vurdering av dispensasjonssøknaden, tilhørende dokumentasjon og gjeldende planverk, anbefaler kommunedirektøren at det gis dispensasjon, i tråd med alternativ 3, der tiltakene på Turistbua og Gammelbutikken innvilges, mens tiltaket om bruksendring på Væreierboligen avslås.

Det gis dispensasjon fra kommuneplanens arealdel LNF-formål og plan- og bygningsloven § 1–8 (100-metersbeltet) for rehabilitering/gjennoppføring av alle tre byggene, ettersom dette bidrar til å bevare eksisterende kulturmiljø og ikke medfører nye vesentlige ulemper i området.

Bruksendringen av Væreierboligen til kafé og overnatting avslås, da tiltaket innebærer en vesentlig tilsidesettelse av planformålet og ikke oppfyller kravene for dispensasjon etter plan og bygningsloven §19-2.

Ved behandling kommuneplanens arealdel legges det opp til å endre formål/regulering av omsøkt eiendom for å tilrettelegge for endret bruk til overnatting og kafe.»

Stridspunktet som innlegget peker på, er det fjerde punktet i vedtaket som ble gjort. Innlegget nevner også en annen sak som ikke er kommet til politisk behandling. Den gjelder søknad om å anlegge parkeringsplass for 35 biler på Austre Nesland. Denne søknaden om dispensasjon kunne en lese i artikkel i Lofotposten tidligere i år at var avslått da tiltak er for omfattende til at å gi dispensasjon fra dagens arealplan.

Flakstad kommune stanser parkeringsplaner: Mener 2.000 kvadratmeter er for voldsomt

Den avgjørelsen virker helt korrekt for meg som ordfører, og «konklusjon» i innlegget fra naboene om at en er positiv til et tiltak, så er en positiv til det neste også, er jeg ikke enig i. Når det kommer en sak knyttet til søknad om parkering står formannskap og kommunestyret fritt til å gjøre sine vedtak, og det vedtak som ble gjort i saken om rehabilitering av turistbua, gammelbutikken og bruksendring på væreierboligen skaper ingen presedens for hva som blir vedtak i sak om parkeringsplass.

Når innlegget først er kommet, ønsker jeg også å benytte anledningen til å forklare intensjon bak det fjerde punket som ble lagt til i formannskapet 20. januar. Nesland er et unikt sted i Flakstad, og Auster Nesland er et gammelt fiskevær som har vært drevet og eid av samme familie siden midten av 1800-tallet. Jeg var leder av arbeidsgruppa for Kulturminneplan for Flakstad da den ble utarbeidet og utgitt i 2019. I denne er det et eget kapitel for Auster Nesland, og under denne delen kan vi blant annet lese om hvordan Auster Nesland er omtalt i Kulturminneplan for Lofoten: «et viktig fiskeværsmiljø med bygningsmasse fra siste halvdel av 1800-tallet og fra tiden før motoriseringen av fiskeriet (…) Bygningsmiljøet er svært rikt».

Jeg er helt enig i beskrivelsen, og var derfor veldig positiv da det kom søknad om restaurering og oppbygging av de turistbua og gammelbutikken som har vært en del av dette kulturmiljøet. Men det å rehabilitere og vedlikeholde bygg som utgjør et slik kulturmiljø koster selvsagt penger, og det er grunnen til at søker ønsker å benytte de fire soverommene i væreierboligen til overnatting, og i tillegg ha mulighet til å servere mat i en liten kafe til de som overnatter eller besøker Auster Nesland. Vern gjennom bruk syns jeg er et godt prinsipp, og er grunnen til at jeg er positiv til det tiltaket det er søkt om. Dersom det ikke åpnes for å gi dispensasjon til overnatting i de fire soverommene eller kafe, så vil det jo heller ikke være noen inntekter som kan finansiere oppbygging av turistbua, gammelbutikken eller vedlikehold av bygningene som tilhører kulturmiljøet rundt fiskeværet Auster Nesland.

Derfor ønsket jeg å indikere ovenfor søker at vi ønsker å endre formål/regulering av eiendommen. Uten mulighet for inntekter for å restaurere og vedlikeholde bygningene, frykter jeg at de bygg som er skadet ikke vil bli bygget opp igjen, og at kulturmiljøet på Auster Nesland forringes. Jeg kunne selvsagt latt være å tilkjennegi dette i vedtaket som ble gjort i formannskapet. Dersom et flertall hadde innstilt på ja til omsøkte tiltak, ville ganske trolig Statsforvalter grepet inn siden dispensasjon til overnatting og kafe ville vært i strid med dagens arealplan.

Når jeg personlig mener at søker bør få ja, mener jeg det da er mest korrekt å tilkjennegi dette i et vedtak og gi et politisk signal. For ordens skyld ønsker jeg også å påpeke at hverken jeg som ordfører, eller Flakstad Distriktsliste alene har flertall i formannskap eller kommunestyret, og kan ikke gjøre som en vil i kommunal saksbehandling. De vedtak som vil bli gjort om Auster Nesland eller andre steder i Flakstad i den nye arealplan, eller øvrige politiske saker for den saks skyld, vil bli gjort av det flertall som står bak vedtak dem i formannskap eller kommunestyret, uansett om ordfører er en del av flertallet eller ei.

Vedtaket fra formannskapet 20. januar er for øvrig også gjenstand for lovlighetskontroll, som vil bli behandlet i kommende formannskap 3. mars. Der er det er innstilling om å sende saken over til Statsforvalteren i Nordland for kontroll. Jeg som ordfører vil selvsagt ta til følge den avgjørelse som Statsforvalteren tar vedrørende vedtaket til formannskapet i denne saken.