Hattemiks av kommunalsjefen i oppvekst?
Lp-debatten vignett (Ăžverst i alle debattinnlegg)
I en e-post sendt fra kommunalsjefen i oppvekst til alle rektorer ved skoler i Kongsberg for videresending til alle ledere av FAU kan man bli skremt av intensjonen bak.
Innledningen i e-posten er fin, hvor hun oppfordrer flere til Ä ta del i skolestruktursaken. Derifra gÄr det bare en vei, og det er ikke en vei en kommunalsjef bÞr gÄ.
Jeg siterer deler av det: «Mange vil kanskje tenke at det ikke er sÄ viktig eller relevant nÄr det ikke gjelder egen skole, og noen kan fÞle seg litt letta over at skolen sin ikke er direkte berÞrt i denne omgang. Det er lov Ä vÊre takknemlig for at ens egen skole ikke er i sÞkelyset, og jeg kan skjÞnne at man ikke Þnsker Ä mene noe om andres skoler».
Og dette er jo for sÄ vidt noe man kan vÊre enig i, de aller fleste er jo takknemlig for at egen skole ikke er pÄ rÞdlista denne gangen. Kongsberg skyter visst fra hofta i skolesaker, sÄ aldri godt Ä vite nÄr egen skole kommer under lupen. Jeg merker meg ogsÄ at hun kan «skjÞnne at man ikke Þnsker Ä mene noe om andres skoler». Derfor tenker jeg ogsÄ at neste avsnitt i e-posten som er sendt ut er riv ruskende gal.
Jeg siterer e-posten videre: «Mitt budskap til alle er: 0 alternativet berĂžrer alle skoler. Konsekvensene av 0 alternativet betyr mindre penger til undervisning, svakere fagmiljĂžer og dĂ„rligere bygg, for alle. Elevene fĂ„r et smalere og mer sĂ„rbart tilbud. Hvis vi velger 0-alternativet, velger vi Ă„ beholde skolene â men ikke kvaliteten. Vi velger flere bygg, men fĂŠrre lĂŠrere. Vi velger trygghet nĂ„, men stĂžrre problemer senere. Det er ikke gratis Ă„ la vĂŠre Ă„ gjĂžre endringer. Det er bare dyrere.»
Og dette er til Ă„ bli skremt av, altsĂ„ hĂŠ? Skriver kommunalsjefen for oppvekst i en e-post til alle rektorer og FAUâer og forteller de at de mĂ„ komme pĂ„ banen og mene at bygdeskolene skal bli nedlagt sĂ„ ikke egen skole blir dĂ„rligere, fĂ„r fĂŠrre lĂŠrere, ikke blir vedlikeholdt osv.? Og det er jo sĂ„ man ikke tror det man leser. Om dette er et forsĂžk pĂ„ pĂ„virkning av alle byens skoler til Ă„ nedkjempe bygda sine skoler er det temmelig forkastelig i hennes posisjon.
Videre i e-posten skriver hun at hun har bedt rektorer innkalle til FAU-mÞter hvor hun gjerne stiller. Det er ogsÄ lagt ved en PowerPoint som skal forklare hovedtrekkene. Powerpointen kommer vi tilbake til. FAU-mÞter kan jo vÊre positivt, men med innledningen fra avsnittet over fÞles det ikke akkurat betryggende og det mÄ vÊre lov Ä stille spÞrsmÄl ved intensjonen.
à penbart har hun fÄtt respons pÄ denne e-posten og at det var uheldige formuleringer, det kommer derfor en ny e-post med beklagelse og korrigeringer.
I den e-posten kan vi nemlig lese fÞlgende, sitert: «I gÄr mottok dere en e-post fra meg med forespÞrsel om et mÞte knyttet til skolestruktursaken. Jeg Þnsker Ä beklage dersom henvendelsen kunne oppfattes som et forsÞk pÄ Ä pÄvirke utfallet av en sak som skal politisk besluttes. Det var ikke min intensjon. Mitt budskap til alle er: Demografiendring i kommunen gir kutt i budsjettet for Oppvekst. Derfor er det utarbeidet sak om skolestruktur. Uavhengig om skolen er direkte eller indirekte berÞrt, Þnsker vi at alle stemmer skal hÞres. FormÄlet med initiativet mitt er utelukkende Ä informere om prosessen knyttet til skolestruktursaken. For Ä understreke dette ytterligere har jeg justert presentasjonen min slik at intensjonen kommer tydeligere fram.»
Og dette er jo vel og bra, men altsĂ„ â «dersom henvendelsen kunne oppfattes» â her fĂžles det ut som hun har flere forskjellige hatter, og slettes ikke vet hvilken hun skal ha pĂ„ seg nĂ„r.
Men sĂ„ til powerpointen, som hun skriver er korrigert for at intensjonen skal komme tydeligere fram. De fĂžrste slidene er info-slider, og helt fine. Deretter kommer en slide om at det er ca. 1.000 ledige elevplasser, sĂŠrlig pĂ„ barneskolene â og deretter opplisting av fĂžlgende vurderingskriterier: barnets beste, lĂŠringsmiljĂž og kvalitet, profesjonelle lĂŠringsfellesskap, skolevei og trygghet, samfunnsutvikling, sambruk av bygg, Ăžkonomi, etterbruk og avhending. Og til denne sliden kommer det noen tanker. Barnets beste, lĂŠringsmiljĂž og kvalitet, skolevei og trygghet â fine ord, men hva ligger i dem? NĂ„ har vi blitt prakka pĂ„ og dytta inn med info om at 0-alternativet er et dĂ„rlig valg for alle unntatt bygdeskolene, dersom vi lander i 0-alternativet betyr det at alle skoler fĂ„r dĂ„rligere undervisning, fĂŠrre lĂŠrere osv. Det er jo det eneste som gĂ„r igjen â «0-alternativet betyr ingen endringer».
Men JO!, 0-alternativet betyr at innbyggere i Kongsberg Ăžnsker noe annet enn kutt i skolen, de Ăžnsker kutt i andre sektorer. Det vĂŠre seg antall politikere, antall i administrasjon, iPader, konsulentbruk osv. Hva vet vel jeg. Kanskje betyr dette at Kongsberg sine innbyggere stĂ„r mer samlet om at dagens skolesituasjon er akseptabel, og at penga mĂ„ finnes andre steder? Kanskje betyr dette at vi skal lete etter penga et annet sted? Deretter kommer det flere slides som omhandler de ulike trinn og scenarioer, ingenting Ă„ utsette pĂ„ dem. MĂ„let med struktursaken fremkommer deretter pĂ„ en slide, jeg siterer: «Sikre at barn og unge fĂ„r et best mulig lĂŠringsmiljĂž, sikre robuste fagmiljĂžer, samtidig som vi ivaretar bĂŠrekraftig kommuneĂžkonomi.» Og mĂ„let er fint, oversatt til Kongsbergâsk er det vel noe lignende: Barn og voksne skal ha det bra pĂ„ skolen og lĂŠre noe, i tillegg skal Ăžkonomien i kommunen ivaretas. Er det skolene og barna som er ansvarlige for Ă„ «redde» kommunens Ăžkonomi? Barna er fremtiden til kommunen dersom man greier Ă„ ta vare pĂ„ dem og legge til rette for at de Ăžnsker Ă„ komme tilbake, for meg virker ikke dette som den rette oppskrifta.
SĂ„ kommer slides hvor man Ăžnsker at FAUâer skal pĂ„ banen â hvor alle FAUâer oppfordres til Ă„ sende inn hĂžringsinnspill. Det er egentlig et flott initiativ, men med tanke pĂ„ alt som har kommet fram og kan leses av mailer stiller man seg jo undrende til intensjonen bak.
Siste slide med innhold har fĂžlgende info, jeg siterer: «En skolestruktur sak har veldig mange dilemmaer:- Det kan vĂŠre lite Ă„ hente ĂžkonomiskâŠ..menâŠ..det kan likevel vĂŠre det beste for elevenes lĂŠringsmiljĂž?- Det kan vĂŠre mye Ă„ hente ĂžkonomiskâŠ..menâŠ..det kan komme i konflikt med utbyggingsplaner?- Flere fĂ„r lengre skoleveiâŠ..menâŠ..vi holder oss innenfor lovverket?- Vi Ăžnsker stĂžrre fagmiljĂž pr. enhetâŠ..menâŠ..vil det gĂ„ ut over bygdesamfunnet?- De fleste barn tĂ„ler skolebytterâŠ..menâŠ..noen vil fĂ„ det ekstra vanskelig?»
Er dette innhold i en PowerPoint som skal vĂŠre nĂžytral og vise at det kun er gode intensjoner i at FAUâer skal engasjere seg? Eksemplene som foreligger her er jo ikke annet enn provoserende slik jeg ser det. Mulig det var et forsĂžk pĂ„ Ă„ skape engasjement, men da fĂžles det feilslĂ„tt ut. Jeg kunne kommentert alle disse, men skal la det ligge. Allikevel mĂ„ jeg si noe som den med skolevei. â «flere fĂ„r lengre skolevei» og det ganske mange av dem ogsĂ„, men det er vel ikke sĂ„ viktig sĂ„ lenge «vi holder oss innenfor lovverket». Helt ĂŠrlig, er dette nivĂ„et? Er det slik at man her i kommunen blĂ„ser vi i de minste innbyggerne? At de skal sitte 1,5 time pĂ„ buss hver dag spiller ingen rolle sĂ„ lenge vi er innenfor krava (om vi er det nĂ„r alt ligger i regnestykket)?
En sÄnn e-post, med et sÄnt innhold bÞr en kommunalsjef holde seg for god for. Det oppleves som hersketeknikk, skremselspropaganda og et utall antall hatter i en sÄnn sak, og er noe som hÞrer ingen steder hjemme. At konsekvensene ved de andre scenarioene enn 0-alternativet ikke nevnes er ogsÄ hÄrreisende. Disse alternativene rammer enkeltindivider og lokalsamfunnet hardt. Politikk og administrasjon skal overhodet ikke bytte eller dele hatter.